КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУХОРУКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Сухорукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Сухоруков оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 (в жалобе ошибочно указан пункт 3 части 2) статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому размер страховой суммы, выплаченной гражданину по данному виду страхования, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, если до истечения одного года после увольнения с военной или иной приравненной к ней службы (либо военных сборов) застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, будет повышена группа инвалидности.
Как следует из представленных материалов, В.В.Сухорукову, в ноябре 2010 года уволенному со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по болезни – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), в 2011 году – до истечения одного года после увольнения – была установлена II группа инвалидности, что повлекло предоставление ему соответствующей страховой суммы.
В январе 2012 года заявитель признан инвалидом I группы, однако в выплате страхового обеспечения, составляющего разницу между страховой суммой, причитающейся по I группе инвалидности, и ранее назначенной страховой суммой по II группе инвалидности, В.В.Сухорукову было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает возможность выплаты указанной разницы лишь в том случае, если повышение группы инвалидности при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы произошло в течение одного года после увольнения со службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Сухоруковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, предусматривая возможность увеличения страховых сумм, выплачиваемых гражданам, проходившим военную и приравненную к ней службу (в том числе службу в органах внутренних дел), в случае повышения первоначально установленной группы инвалидности, направлено на предоставление им дополнительных гарантий в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, и обеспечивает защиту их интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При этом – вопреки утверждению заявителя – возможность повышения группы инвалидности до истечения срока, установленного оспариваемой нормой, предусматривается действующим правовым регулированием. Так, Правила признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом") закрепляют как возможность заблаговременного переосвидетельствования инвалида (не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности), так и право инвалида на переосвидетельствование ранее установленного срока, которое проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главными бюро медико-социальной экспертизы или Федеральным бюро медико-социальной контроля за решениями, принятыми соответствующими бюро (пункты 40 и 41).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН