КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКУЛЬТОПТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 200 И СТАТЬИ 301 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ТОО "Роскультопт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска ТОО "Роскультопт" (правопреемника арендного предприятия с тем же названием, образованного на основании решения трудового коллектива государственного предприятия) к комитету по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, государственному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию и казенному учреждению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд, сославшись, в частности, на статью 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истец не представил доказательств приобретения спорных объектов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-I (путем выкупа арендованного имущества), и как следствие – доказательств своего права собственности на эти объекты.
Также арбитражный суд указал, что обращение истца с иском последовало более чем через 15 лет после того, как спорное имущество выбыло из его владения, и не принял во внимание доводы о том, что товарищество в течение длительного времени не вело финансово-хозяйственную деятельность и в нем не был избран директор. Арбитражный суд указал, что участникам товарищества было известно о факте принятия комитетом по управлению имуществом решения об изъятии у товарищества спорного имущества и фактической его передаче 17 марта 1997 года вновь созданному юридическому лицу; в силу устава они не были лишены права избрания директора и своевременного оспаривания этих действий комитета.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО "Роскультопт" просит признать положения статьи 200 (фактически – ее пункта 1) "Начало течения срока исковой давности" и статьи 301 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования – предусматривают исчисление срока исковой давности по виндикационным искам с момента выбытия имущества из владения лица, без учета конкретных фактических обстоятельств, в силу которых не была своевременно выполнена обязанность по перерегистрации юридического лица, у него отсутствовал директор и был утрачен корпоративный контроль; с момента, когда лицо обнаружило имущество и нарушителя права (ответчика, у которого находится имущество), а также узнало (должно было узнать) о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, направлена на защиту прав собственника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данного законоположения, а также пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в оспариваемой им редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который, как и в ранее действовавшей редакции, применявшейся в его конкретном деле, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие, указывая на обстоятельства, позволяющие, по его мнению, сделать вывод о том, что им не был пропущен срок исковой давности.
Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Роскультопт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН