ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N Ф09-4519/14
Дело N А76-25649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бояршинова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-25649/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) к Бояршинову Евгению Александровичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
В судебном заседании приняли участие представители:
Бояршинова Е.А. – Хомякова Т.Н. (доверенность от 31.03.2014 N2Д-285);
уполномоченного органа - Бенина О.Д. (доверенность от 16.12.2013).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Уполномоченный орган обратился 25.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Бояршинову Е.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-коммерческая компания "Тагилснаб" (далее - МУП "ПКК "Тагилснаб") в размере 1 051 456 руб. 34 коп.
Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - НП "Ассоциация антикризисных управляющих"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее – общество "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Балт страхование" (далее – общество "Балт страхование").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с Бояршинова Е.А. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 317 321 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346 руб. 44 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение от 28.01.2014 оставлено без изменения.
Бояршинов Е.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах фактически не содержится мотивированного обоснования того, почему суды пришли к выводу о наличии в поведении Бояршинова Е.А. противоправности, отсутствует оценка убытков, причиненных таким поведением, не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями. Суды обеих инстанций указали на неправомерность действий ответчика, которая выразилась в необоснованном (сверх лимитов) привлечении лица для обеспечения своей деятельности. Однако, как полагает Бояршинов Е.А., обстоятельства необоснованности привлечения ИП Якимиди Л.Р. в процедуре банкротства и (или) необоснованный размер оплаты услуг уполномоченным органом не доказаны, судами не исследовались.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства заключил договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не соответствует действительности.
Конкурсный управляющий указывает, что не заключал договор с привлеченным лицом ИП Якимиди Л.Р., поскольку данный договор был заключен задолго до признания должника банкротом; Бояршинов Е.А. предполагал возможность оплаты услуг ИП Якимиди Л.Р. за счет конкурсной массы должника; продолжая пользоваться услугами ИП Якимиди Л.Р. он, полагал, что не превышает установленным законом лимиты на оплату услуг привлеченного лица, поскольку обязательства по договору носят текущий характер, а соответственно, на них не распространяются требования ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно оценил довод ответчика о текущем характере обязательств должника перед ИП Якимиди Л.Р.
Заявитель жалобы также полагает, что судами не обосновано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Бояршинов Е.А. считает, что суды не оценили довод о недоказанности причинения истцу убытков, не исследовали вопрос о том, имелась ли у истца реальная возможность получить указанную денежную сумму в случае, если бы спорная сумма поступила в конкурсную массу должника.
Заявитель указывает, что ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применена неправильно.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 15.04.2010 ликвидируемый должник - МУП "ПКК "Тагилснаб" признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-8184/2010 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего МУП "ПКК "Тагилснаб" Бояршинова Е.А. в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности.
В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "ПКК "Тагилснаб" Бояршинова Е.А. об увеличении лимитов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности.
Исходя из содержания данного судебного акта лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП "ПКК "Тагилснаб", составляет 6 200 руб., при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности на сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов.
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что необоснованное привлечение специалиста и выплаченное ему вознаграждение повлекло для уполномоченного органа убытки, обратился в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 317 321 руб. 79 коп., исходили из преюдициального значения судебных актов, которыми установлен факт неправомерных действий Бояршинова Е.А., выразившихся в необоснованном (сверх лимитов) привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.
Между тем, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор с Якимиди Л.Р. заключен до введения процедуры конкурсного производства, то стоимость оказанных услуг за предшествующий процедуре банкротства период не относится к лимитам на расходы привлеченного конкурсным управляющим специалиста и не является убытками уполномоченного органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 указанного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 2, 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Определением суда от 16.02.2012 по делу N А60-8184/2010 действия конкурсного управляющего МУП "ПКК "Тагилснаб" Бояршинова Е.А. признаны несоответствующими закону в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, и оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности
С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. совершил неправомерные действия по расходованию денежных средств должника, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, суды верно применили нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскали с Бояршинова Е.А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 317 321 руб. 79 коп. убытков, исходя из расчета фактически выплаченных исполнителю денежных средств в пропорции к периоду конкурсного производства с 15.04.2010 по 30.12.2010 и к общему размеру требований кредиторов третьей очереди реестра.
Вместе с тем судами установлено, что договор МУП "ПКК "Тагилснаб" с Якимиди Л.Р. заключен до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем судами сделан правильный вывод, что стоимость оказанных услуг за предшествующий процедуре банкротства период не относится к лимитам на расходы привлеченного конкурсным управляющим специалиста.
Довод Бояршинова Е.А. о том, что судами не исследована реальная стоимость имущества, выявленного в конкурсном производстве должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела N А60-8184/2010 следует, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса активы МУП "ПКК "Тагилснаб" по состоянию на 03.03.2010 составляли 62 000 руб., что отражено и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2010.
Исходя из изложенного, принимая во внимание данные промежуточного ликвидационного баланса, активы МУП "ПКК "Тагилснаб" по состоянию на 03.03.2010, судами верно установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП "ПКК "Тагилснаб" для обеспечения своей деятельности (6200 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный довод и соответствующие доказательства должны были быть представлены в Арбитражный суд Свердловской области в дело N А60-8184/2010 при рассмотрении соответствующих жалоб и ходатайств.
Ссылка Бояршинова Е.А. на неверную квалификацию правоотношений судами и отнесения спорной суммы к расходам по делу о банкротстве, тогда как привлечение Якимиди Л.Р. относится к текущей деятельности должника, признана судом апелляционной инстанции ошибочной.
Якимиди Л.Р. привлекалась должником, а впоследствии и конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, тогда как к текущей деятельности должника относится его хозяйственная деятельность и производственный процесс должника в соответствии с его уставной деятельностью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-25649/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В. МАТАНЦЕВ
Д.С. КРАШЕНИННИКОВ