КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДЪЯЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 55, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 113 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Подъячев оспаривает конституционность статьи 55 "Доказательства", частей первой - четвертой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из материалов жалобы, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.А.Подъячеву было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора, а также об обязании предоставить ему копии документов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 - 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть поданное им заявление без его участия, при этом сославшись на несуществующие доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Подъячевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.А.Подъячевым положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, определяющие понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, устанавливающие источники их формирования, а также воспроизводящие норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и положения частей первой - четвертой статьи 113 ГПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 114 данного Кодекса прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 22 января 2014 года N 8-О, которым А.А.Подъячеву было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН