АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. Дело N А82-9039/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-9039/2013 по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН: 6901032200, ОГРН: 1036900046732) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ИНН: 6952029653 ОГРН: 1116952033197) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и
установил:
открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее – ОАО "Тверские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее – ООО "Тверьтепло") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.08.2011 N 000348-7000/дог11 и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании ОАО "Тверские коммунальные системы", руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 189 139 764 рублей 08 копеек, в том числе: 185 353 401 рубля 94 копеек основного долга, 3 784 362 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2013 по 23.09.2013.
Руководствуясь статьями 4, 41, 49 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 29.11.2013 отказал ОАО "Тверские коммунальные системы" в принятии уточненных исковых требований. Суд счел, что истец допустил нарушение Налогового кодекса Российской Федерации в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при увеличении иска.
Решением от 30.12.2013 суд удовлетворил первоначально заявленные исковые требования ОАО "Тверские коммунальные системы", взыскал с ООО "Тверьтепло" в пользу истца 300 000 рублей долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Тверские коммунальные системы" обжаловало решение от 31.12.2013 в апелляционном порядке. Заявитель просил: прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком; взыскать с ООО "Тверьтепло" 7 705 204 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2013 по 31.12.2013.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 отменил решение 30.12.2013 в части взыскания 300 000 рублей долга в связи с отказом ОАО "Тверские коммунальные системы" от иска, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение от 30.12.2013 без изменения. При этом суд второй инстанции не установил безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и сделал вывод о том, что отказ суда в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Тверские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 705 204 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Отказ суда в принятии увеличения исковых требований в связи с неоплатой государственной пошлины нарушает право ОАО "Тверские коммунальные системы" на судебную защиту.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тверские коммунальные системы" (продавец) и ООО "Тверьтепло" (покупатель) заключили договор от 18.08.2011 N 000348-7000/дог11 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в мае-июне 2013 года тепловую энергию на общую сумму 185 353 401 рубль 94 копейки.
Ненадлежащее исполнение ООО "Тверьтепло" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения ОАО "Тверские коммунальные системы" в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 300 000 рублей – основной долг и 1000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании ОАО "Тверские коммунальные системы" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 189 139 764 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору от 18.08.2011 N 000348-7000/дог11 и процентов (с 11.06.2013 по 23.09.2013).
В определениях от 24.09.2013 и 24.10.2013 суд предложил истцу доплатить государственную пошлину в соответствии с размером увеличенных исковых требований.
Государственная пошлина по значительно увеличенным исковым требования истцом не оплачена в доход федерального бюджета, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А82-9039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А. НОГТЕВА
А.Н. ЧИХ