АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N А10-3958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Арьяевой Юлии Юрьевны (доверенность от 10.07.2014), закрытого акционерного общества "Стальконструкция" Ворониной Юлии Анатольевны (доверенность от 23.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-3958/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" ( ОГРН 1080326012832, г. Улан-Удэ, далее --ООО "Бурятмяспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (ОГРН 1020300988806, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Тори-пресс"); обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" (ОГРН 1020300982602, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Информполис"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Бурятия" (ОГРН 1090327003513, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Новая Бурятия"); обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Диагностика" (ОГРН 1030302986955, г. Улан-Удэ; далее - ООО ИКЦ "Диагностика"), закрытому акционерному обществу "Техстройэнергия" (ОГРН 1020300904777, г. Улан-Удэ; далее - ЗАО "Техстройэнергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Курило" (ОГРН 1020300983911, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Курило"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (ОГРН 1090327006439, п. Сотниково; далее - ООО "Универсал Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Столица Спецстрой" (ОГРН 1057749523523, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Столица Спецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН 1050302707883, г. Улан-Удэ; далее - ООО СМУ-11"), обществу с ограниченной ответственностью "Байс" (ОГРН 1090327011532, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Байс"), обществу с ограниченной ответственностью "Вирамайнер" (ОГРН 1070326001437, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Вирамайнер"); закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, г. Ангарск; далее - ЗАО "Стальконструкция"); закрытому акционерному обществу "Аверс" (ОГРН 1020300990918, г. Улан-Удэ; далее - ЗАО "Аверс"), журналисту газеты общества с ограниченной ответственностью "Номер один" Балтатаровой Евгении Семеновне (далее - Балтатарова Е.С.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Балтатаровой Е.С. "Конец "Нового рода"?, обязании опровергнуть указанные сведения и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования опровержения и взыскании суммы компенсации и репутационного вреда в размере: с журналиста Балтатаровой Е.С. - 25 000 рублей, с остальных ответчиков по 100 000 рублей с каждого.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 13 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в статье журналиста Балтатаровой Е.С. недостоверные, порочат деловую репутацию общества.
В судебном заседании представитель ООО "Бурятмяспром" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Стальконструкция" возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.
ООО "Универсал Строй" и ООО "Курило" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газетах "Номер один" N 32 от 14.08.2013, "Новая Бурятия" N 32(182) от 18.08.2013 и "Информ Поли" N 34(1090) от 21.08.2013, а также на официальных сайтах указанных изданий (www.gazeta-nl.ru, www.newbur.ru, www.infpol.ru) опубликована статья журналиста Е. Балтатаровой "Конец "Нового города"?" (далее - спорная публикация). Также в указанных выпусках газет "Новая Бурятия", "Информ Полис" и на официальных сайтах газет "Номер один" и "Информ Полис" опубликовано открытое письмо ЗАО "ТЕХСТРОЙЭНЕРГИЯ", ООО "ИКЦ "Диагностика", ООО "КУРИЛО", ООО "Универсал Строй", ООО "Столица спец строй", ЗАО "СМУ-11", ООО "СК "Байс", ООО СТК "ВИРАМАЙНЕР", ЗАО "Стальконструкция" и ЗАО "АВЕРС", адресованное полномочному представителю Президента Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Толоконскому В.А., Президенту Республики Бурятия Наговицыну В.В., депутату Государственной Думы Российской Федерации Мархаеву В.М., Мэру г. Улан-Удэ Голкову А.М., Прокурору Республики Бурятия Петрову В.Г., руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Сухорукову В.В., Министру внутренних дел Республики Бурятия Зайченко А.В., руководителю Управления ФСБ по Республике Бурятия Пугачеву С.А., председателю Правления ОАО "Россельхозбанк" Патрушеву Д.Н., директору Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ивахинову А.Б. (письмо направлено адресатам), распространяющая сведения не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации общества, а именно следующие словосочетания и предложения: "Флагман бурятской пищевой промышленности ООО "Бурятмяспром" не заплатил строителям за работу, на сегодня предприятие должно подрядчикам порядка 100 миллионов рублей";… "Однако в какой-то момент на предприятие пришла новая управленческая команда, которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку"; … "После этого была организована новая компания с новой формой собственности и почти с другим названием - ООО "Бурятмяспром". "...который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО "Бурятмясопром". … "По информации, имеющейся у выполнявших работы организаций, в период с ноября 2012 по август 2013 года осуществляется выборка кредитных средств у Россельхозбанка со стороны ООО "Бурятмяспром". Иными словами, строители предоставляли документы Бурятмяспрому, по которым банк выделял средства. Но до подрядчиков они так и не дошли"; … "Кроме этого, судьба жилищного комплекса "Новый город" на Мясокомбинате, который строит Венидиктов, остается туманной. Из-за перебоев с оплатой первая очередь застройки стоимостью в шесть с половиной миллиардов рублей может быть сдана с большим опозданием, а то и вовсе заморожена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная публикация является выражением субъективного мнения автора, истцом не доказаны факт несоответствия изложенных в спорной публикации и открытом письме сведений действительности и то, что информация носит порочащий характер; злоупотреблений со стороны ответчиков при реализации ими права на свободу слова судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судами, истцом в качестве заказчика заключены договоры строительного подряда, при этом в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится ряд дел, предметом которых является взыскание с заказчика задолженностей по указанным договорам.
Следовательно, сама по себе содержащаяся в спорных публикациях информация о наличии претензий к ответчику по его обязательствам перед контрагентами является соответствующей действительности.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Тори-Пресс" Галициной Р.Т., срок действия доверенности которой истек, не принимаются судом кассационной инстанции, так как доверенность, выданная Галициной Р.Т. на представление интересов общества действительна по 31 декабря 2014 года (т.4. л.д.81).
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании ООО "Бурятмяспром" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-3957/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И. ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П. ВАСИНА
И.Н. УМАНЬ