АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. Дело N А55-18051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Мумолина А.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Таштаналиевой Г.К., доверенность,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мумолина А.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) по делу N А55-18051/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мумолина Алексея Николаевича, г. Тольятти, Самарская обл., к отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области в г. Тольятти, Управлению Федеральной Миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным распоряжения, протокола осмотра, акта проверки, незаконными действий,
установил:
предприниматель Мумолин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета требований в суде первой инстанции) о признании недействительным распоряжения начальника отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области в городе Тольятти от 20.02.2013 N 48 о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 20.02.2013 N 48а, о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области.
Предпринимателем также в суде первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным рапорта инспектора отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти Куропаткиной О.Н. Данное изменение предмета требований не принято судом первой инстанции, квалифицировавшего данное требование как дополнительное к ранее заявленным требованиям, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области в городе Тольятти, Управление Федеральной Миграционной службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-18051/2013 заявление в части признания недействительным распоряжения от 20.02.2013 N 48 и признания незаконными действия сотрудников Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области оставлено без удовлетворения, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мумолина А.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мумолин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии у начальника структурного подразделения территориального органа Федеральной Миграционной службы, издавшего оспоренное распоряжение от 20.02.2013 N 48, права на издание распоряжения о проведении проверки деятельности предпринимателя, с учетом признания решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России N 338, Федеральной Миграционной службы N 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент). Не дана судом оценка и доводам предпринимателя о том, что в оспоренном распоряжении не указано проверяемое лицо и предусмотренное пунктом 22.1 Административного регламента основание проверки, чем нарушен пункт 22.1.2 Административного регламента. Суды также не дали оценки представленным видеоматериалам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт фальсификации акта осмотра и протокола осмотра помещения. Суд также, по мнению предпринимателя, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
В судебном заседании предприниматель Мумолин А.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения Мумолина А.Н. и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что на основании рапорта сотрудника отдела Управления Федеральной Миграционной службы Куропаткиной О.Н. от 20.02.2013 начальником отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области в г. Тольятти принято решение о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, д. 23а. 20.02.2013 на основании данного решения проведена внеплановая проверка по данному адресу с целью выявления нарушений работодателями обязательных требований миграционного законодательства, по результатам проверки составлен акт от 20.02.2013 и протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов.
Предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, с настоящим заявлением 06.08.2013.
Поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что причиной пропуска срока является оспаривание им постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хатамова Сайдуллы Суюновича.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не нашел оснований для его удовлетворения. Суд установил, что о наличии распоряжения от 20.02.2013 заявителю было известно по крайней мере 25.02.2013, о действиях сотрудников Федеральной Миграционной службы - 20.02.2013, указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока суд не посчитал уважительными, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, совершенным Хатамовым С.С., не могло объективно воспрепятствовать обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и соответствуют нормам процессуального права. Переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела в силу статей 286 - 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, решения, действий или бездействия органа публичной власти, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-18051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л. ПЕТРОВ
Судьи
Э.Р. ГАЛИУЛЛИН
С.В. МОСУНОВ