АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. Дело N А43-16516/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-16516/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" (ИНН: 5257079957, ОГРН: 1065257049110) к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1125258004640, ИНН 5258104613) о взыскании 19 077 рублей 06 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Сузуки мотор рус", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" (далее – ООО "Луидор Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее – ООО "Промснаб", ответчик) о взыскании 18 196 рублей долга за работы, выполненные по заказу-наряду от 16.05.2013 N СЛТ0002946, и 881 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Промснаб" в пользу ООО "Луидор Трейд" 430 рублей 68 копеек пеней. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Луидор Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении иска.
Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, заявитель считает, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом спорных работ, их принятие без замечаний ответчиком и невыполнение ООО "Промснаб" обязанности по оплате работ. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным номером В568КР152 2010 года выпуска и с пробегом 90 980 км для проведения следующих работ: техническая мойка, уборка салона пылесосом, ТО 90 000, установка двух ламп в габаритах.
По факту выполнения работ истцом был составлен заказ-наряд от 16.05.2013 N СЛТ0002946, общая стоимость работ по ремонту автомобиля, запчастей и материалов, использованных при ремонте, составила 56 386 рублей.
Указанный автомобиль был принят из ремонта представителем ответчика без каких-либо претензий.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 38 190 рублей по платежному поручению от 12.07.2013 N 540 и в размере 120 рублей по платежному поручению от 13.01.2014 N 3.
От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался, мотивировав обязанностью истца по выполнению данных работ бесплатно по гарантии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.06.2013 и в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 470, 476, 477, 518, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по оплате работ в заявленной сумме.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В подтверждение заключения договора и выполнения работ истец представил предварительную заявку, заказ-наряд.
В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Промснаб" выполненные работы оплатило частично в сумме 38 310 рублей.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу оплаты выполненных ООО "Луидор Трейд" работ по замене сайлент-блоков и комплектующих к ним.
Суды установили, что ответчик, обращаясь к истцу с заявкой на проведение ремонта, не заказывал подрядчику выполнение указанных работ и не принимал на себя обязательство по их оплате.
Суды обоснованно посчитали, что подписание заказчиком заказа-наряда на выполненные работы подтверждает факт выполнения работ, но не может быть квалифицировано как согласие заказчика на выполнение и оплату работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недостижении сторонами соглашения о выполнении и оплате работ по замене сайлент-блоков и комплектующих к ним.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неприменении судами в части оплаты стоимости спорных работ положений статей 309, 310, 702, 711 Кодекса несостоятельны.
Ссылка ООО "Луидор Трейд" на необходимость оплаты ответчиком ремонтных работ по замене сайлент-блоков и комплектующих к ним в силу того, что обнаруженные в них недостатки хоть и подпадают под гарантийный ремонт, но носят эксплуатационный характер и вызваны коррозией, возникшей из-за нахождения деталей в химически агрессивной среде имеющихся на дороге реагентов, подлежит отклонению в силу следующего.
Суды установили, что истец в силу дилерского соглашения от 25.05.2012 с ООО "Сузуки мотор рус", являлся официальным дилером автомобилей Suzuki, обязанным осуществлять гарантийный ремонт в отношении проданных автомобилей Suzuki.
Спорный автомобиль в период его ремонта истцом находился на гарантии, что подтверждается отметками о прохождении технического обслуживания собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что спорные ремонтные работы отнесены к гарантийному ремонту.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО "Луидор Трейд" в материалы дела не представило.
В сервисной книжке содержатся условия гарантийного обслуживания. Из содержания книжки следует, что за счет покупателя устраняются недостатки, возникшие вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.
При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возложено законом на истца.
Судами не установлен эксплуатационный характер недостатков автомобиля.
Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие обязательств по оплате, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суды правомерно посчитали требования истца в части долга и начисленных на сумму долга процентов необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Луидор Трейд" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-16516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
И.Л. ЗАБУРДАЕВА