АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. Дело N А70-1515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьагропромэнерго" на определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) по делу N А70-1515/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьагропромэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьагропромэнерго" (625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Трактовая, д. 6, ИНН 7224026664, ОГРН 1037200636197) к индивидуальному предпринимателю Снохину Александру Николаевичу (г. Тюмень) о признании права собственности.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьагропромэнерго" - Матушкина Ю.П. по доверенности от 14.08.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагропромэнерго" (далее - ООО "Тюменьагропромэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский центр содействия Третейскому разбирательству" (далее - Третейский суд) от 29.08.2012.
Определением от 07.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1515/2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тюменьагропромэнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, в обжалуемом определении отсутствует вывод, по какому именно основанию суд отказал в выдаче исполнительного листа; считает, что нет необходимости привлекать к участию в деле регистрирующий орган.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменьагропромэнерго" заявил уточнения к кассационной жалобе, в котором просит обжалуемое определение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, а также обязать суд первой инстанции запросить дело N NC-4/2012 из Третейского суда. Судом принимаются уточнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменьагропромэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, ООО "Тюменьагропромэнерго" обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Снохину Александру Николаевичу о признании права собственности на газопровод.
Решением от 29.08.2012 Третейского суда по делу N NC-4/2012 в составе судьи Гайдаш Е.Е. исковые требования ООО "Тюменьагропромэнерго" удовлетворены, признано право собственности ООО "Тюменьагропромэнерго" на газопровод протяженностью 140 м, расположенный в кадастровом квартале N 72:17:130:1001 и адресным описанием: обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Московский, ул. Молодежная, ул. Северная.
ООО "Тюменьагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский центр содействия Третейскому разбирательству" от 29.08.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением основополагающих принципов российского права, заключающихся в беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.
Кассационная инстанция, оставляя определение без изменения, исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
В силу статьи 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что третейский судья Гайдаш Е.Е. представляла интересы заявителя в настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу, что это свидетельствует о заинтересованности и отсутствии беспристрастности третейского судьи. Судья обязан соответствовать требованиям независимости и беспристрастности, которые обеспечиваются как в субъективном плане в ходе формирования убеждения при рассмотрении дела, так и путем формирования объективных стандартов беспристрастности через запрет одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.11.2007 "Driza v. Albania").
Таким образом, решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора, и следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания третейского суда и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ и пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ нарушение третейский судом основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Установив нарушение третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. КЛАТ
Судьи
Т.Н. ДУБИНИНА
Т.С. КИСЛЯКОВА