АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф09-5102/14
Дело N А76-27606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-27606/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум", (далее - общество "Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Абсолют" о взыскании 333 362 руб. 88 коп. основного долга, 111 986 руб. 17 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.04.2014 (судья Елькина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Абсолют" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Абсолют" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что общество "Оптимум" поставило по договору товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании с общества "Абсолют" задолженности по оплате такого товара и неустойки является не обоснованным.
Как следует из материалов дела, между обществами "Оптимум" (поставщик) и "Абсолют" (покупатель) 11.07.2012 был заключен договор поставки товара N 81 (далее - договор поставки), согласно которому (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Ассортимент, наименование товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, отгружается согласно спецификации, подписанной обеими сторонами (п. 1.2 договора поставки).
Оплата товара осуществляется с предоставлением отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора поставки).
Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику согласно инструкции по порядку приемки продукции по количеству и качеству П-6, П-7 (п. 7.1 договора поставки).
При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара с момента их обнаружения. Вызов представителя поставщика обязателен (п. 8.7 договора поставки).
По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае не прибытия представителя поставщика на составление рекламационного акта в течении 3-х дней с момента уведомления покупателя, акт подписывается со стороны покупателя и имеет силу двухстороннеподписанного документа (п. 8.8 договора поставки).
В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 9.7 договора поставки)
Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 10.1 договора поставки).
Претензионный порядок разрешения споров сторонами не предусмотрен.
При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора поставки).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение заключенного договора общество "Оптимум" поставило обществу "Абсолют" по товарным накладным стеклоочиститель зимний на общую сумму 3 285 734 руб. 40 коп.
Ответчиком, согласно платежному поручению от 18.11.2013 N 553, товар оплачен частично на сумму 500 000 руб.
По товарным накладным от 29.11.2013 N ВзП-000279 и от 22.11.2013 N ВзП-000273 часть товара ответчиком возвращена поставщику на сумму 952 371 руб. 52 коп.
В связи с неуплатой задолженности за поставленный товар в сумме 333 362 руб. 88 коп. и начисленной на данную сумму неустойкой в размере 111 986 руб. 17 коп., общество "Оптимум" обратилось в арбитражный суд, заявив также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден представленными в деле доказательствами. Размер заявленной истцом неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору поставки, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Кроме того, суд, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. при отсутствии доказательств их чрезмерности, взыскал данную сумму в полном объеме.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 3 285 734 руб. 40 коп. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки и подписаны представителями ответчика. Подписи скреплены печатью общества "Абсолют".
Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, как верно указал суд, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.
Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При этом, как правильно установлено судом, надлежащих доказательств того, что поставщиком был поставлен некачественный товар, обществом "Абсолют" в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела в обоснование поставки некачественного товара, акта отбора пробы стеклоомывающей автомобильной низкозамерзающей жидкости от 23.12.2013, не представляется возможным определить из какой партии, по какой товарной накладной был произведен отбор проб в количестве двух емкостей для проведения контрольного анализа на соответствие качества.
Как установил суд, общество "Абсолют" указывает на то, что продукция, на которую поступали жалобы потребителей, была снята с реализации и перемещена на склад ответчика. При этом, как верно определено судом первой инстанции, доказательства того, что эта продукция является спорной и в том же объеме и цене, а также сам факт ее наличия, материалы дела не содержат, в том числе по количеству.
Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Между тем, как правильно установлено судом, указанные условия ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выполнены не были.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требование общества "Оптимум" о взыскании долга за поставленный товар в размере 333 362 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга с ответчика судом правомерно взыскана и неустойка в сумме 111 986 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из обстоятельств дела следует, что в силу п. 9.7 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.
Судом установлено, что согласно представленному расчету, неустойка рассчитана истцом за период с 23.10.2013 по 09.12.2013, и ее сумма составила 111 986 руб. 17 коп.
Размер неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "Абсолют" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных им в результате оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
Судом установлено, что истцом в материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов представлены копия договора на оказание юридической помощи от 02.12.2013 N 97 и квитанция N 050842, об оплате обществом "Оптимум" 50 000 руб. за оказание юридический помощи по договору от 02.12.2013 N 97.
Согласно указанному договору, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу судебной и иной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности - взыскание задолженности с общества "Абсолют" за поставленную продукцию по договору поставки.
Судом установлен факт выполнения услуг по договору от 02.12.2013 N 97, а именно исковое заявление оформлено и предъявлено в суд с приложением необходимых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Вместе с тем доказательства, позволяющие сделать вывод о явном превышении предъявленной к взысканию суммы расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Оптимум" в полном объеме.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-27606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
Г.В. АННЕНКОВА