АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N Ф09-5151/14
Дело N А07-363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно - строительного кооператива "Востокстрой" (далее - кооператив "Востокстрой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-363/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Кооператив "Востокстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района" городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 N 0301300201012000002-0119129-02 (далее - договор) в сумме 5 368 392 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 538 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора"), финансовое управление городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан.
Определением суда от 06.03.2014 назначена судебно-строительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД", производство по делу приостановлено.
Определением суда от 25.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 06.03.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу кооператива "Востокстрой" взысканы задолженность в сумме 5 019 570 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 538 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 93 620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Востокстрой" просит привести в соответствие расчет сметы на устранение дефектов, изменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности с суммы 5 019 570 руб. 09 коп. до суммы 5 105 861 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что в смете на устранение дефектов, являющейся приложением к заключению экспертизы, ошибочно применен коэффициент 4,73 вместо коэффициента 3,15, что повлекло за собой увеличение общей стоимости устранения дефектов на 86 291 руб.
Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и кооперативом "Востокстрой" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания - замены оконных блоков и дверных проемов (протокол единой комиссии от 03.08.2012) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) учреждения в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 438 719 руб. 48 коп. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий договора. Работы финансируются из средств бюджета городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (п. 2.1 договора).
Согласно п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан в пределах доведенных лимитов до 31.12.2012 на основании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.
Срок выполнения работ с момента заключения договора - в течение 18 календарных дней (п. 3.1 договора).
Кроме того, между учреждением (заказчик) и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" (исполнитель) заключен договор от 14.08.2012 N 16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре функции технического надзора (строительного контроля) за выполнением капитального ремонта - замены оконных блоков и дверных проемов в здании учреждения, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 177/3, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить услуги.
Между кооперативом "Востокстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" заключен договор субподряда от 14.08.2012 N 796-Ф/2012 по замене в учреждении оконных блоков из ПВХ в количестве 261 шт.
Платежными поручениями от 17.08.2012 N 237, от 03.09.2012 N 260 субподрядчику перечислено 2 342 887 руб.
Кооперативом "Востокстрой" в адрес учреждения направлялись письма от 21.08.2012 N 87, от 24.08.2012 N 90 в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ и его финансирования.
Изменения к сметной документации кооперативом "Востокстрой" и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" согласованы, что подтверждается письмом от 30.08.2012 N 2259.
Подрядчик свои договорные обязательства по выполнению работ исполнил, в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 28.08.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные в одностороннем порядке. Акт формы N КС-2 от 31.10.2012 N 1 за август - октябрь 2012 г. на сумму 134 785 руб. 60 коп. (СМР в ценах 2011 г.), справка формы N КС-3 от 31.10.2012 N 1 в текущих ценах с учетом НДС на сумму 5 009 830 руб. подписаны представителем предприятия "Служба заказчика и технического надзора" с отметкой: "объемы проверены, расценки соответствуют представленной аукционной документации".
Учреждением составлены 22.11.2012 акт о фактическом выполнении работ, согласно которому объем выполненных работ не соответствует заявленной в смете сумме, а также акт о зафиксированных недостатках. Перечисленные акты и справки о стоимости выполненных работ учреждением не подписаны, оплата работ не произведена.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кооператива "Востокстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в том числе дополнительных работ, согласованных сторонами, отсутствия доказательств оплаты заказчиком данных работ.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нуждподрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.
Из пунктов 3, 4 ст. 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Согласно п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу требований ст. 711 Кодекса обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Кодекса).
Согласно ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что кооператив "Востокстрой", обнаружив необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в связи с заключением договора субподряда от 14.08.2012 N 796-Ф/2012, сообщил предприятию "Служба заказчика и технического надзора" (как лицу, осуществляющему функции технического надзора (строительного контроля) о необходимости согласования дополнительного объема работ и его финансирования.
Изменения к сметной документации между истцом и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" согласованы, что подтверждается письмом от 30.08.2012 N 2259.
Факт исполнения подрядчиком обязательств по сдаче результата работ, в том числе дополнительных работ на сумму 5 275 540 руб. 74 коп., подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение судебно-строительной экспертизы).
Отказ от принятия результата работ учреждением не мотивирован, объект строительства принят и введен в эксплуатацию, вследствие чего суды пришли к выводу об уклонении учреждения от принятия результатов работ по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 28.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" от 28.01.2014 N 53/2014 по результатам выполненной судебно-строительной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 5 275 540 руб. 74 коп., в том числе стоимость работ, предусмотренных договором, - 4 857 680 руб. 02 коп.; не предусмотренных договором, но технологически необходимых, - 111 458 руб. 97 коп.; не предусмотренных договором, - 306 401 руб. 75 коп.; стоимость устранения недоделок, допущенных подрядчиком при исполнении работ, - 255 970 руб. 65 коп.
Доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы, согласование сторонами выполнения дополнительных работ, стоимость устранения недостатков выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 019 570 руб. 09 коп. (за вычетом стоимости устранения недоделок), отметив, что данная сумма не превышает согласованную в договоре стоимость выполненных работ (5 438 719 руб. 48 коп.).
Судом первой инстанции установлено также, что истец с заключением экспертизы согласился, об уточнении исковых требований не заявлял.
Довод истца об арифметической ошибке в расчетах эксперта судом апелляционной инстанции отклонен как документально не подтвержденный.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Требование кооператива "Востокстрой" о необходимости приведения судом кассационной инстанции в соответствие расчета сметы на устранение дефектов, являющейся приложением к заключению экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данные полномочия в компетенцию суда кассационной инстанции в силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 кооперативу "Востокстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.
Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-363/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного жилищно - строительного кооператива "Востокстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного жилищно - строительного кооператива "Востокстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В. АННЕНКОВА
Судьи
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
И.В. ЛИМОНОВ