ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. Дело N А13-4339/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" Князевой Н.С. (доверенность от 30.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/438), Дробышевой О.С. (доверенность от 01.08.2014 N 04-28/49),
рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А13-4339/2013 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, лит. Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 25.03.2013 N 07-09/003350@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 о доначислении и предложении Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления от 25.03.2013 N 07-09/003350@ о доначислении и предложении Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Решение Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления от 25.03.2013 N 07-09/003350@ в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления от 25.03.2013 N 07-09/003350@ в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а решение первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом при выплате заработной платы Сикорскому В.В. районного коэффициента в размере 25 % является необоснованным, поскольку Сикорский В.В. в 2009 и 2010 годах длительное время находился за пределами Российской Федерации, а не осуществлял трудовые обязанности в г. Череповце.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 10-15/102-79дсп и принято решение от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 857 651 руб. 94 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 146 200 руб., на основании пункта 2 статьи 126
НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 797 109 руб. и пени в размере 1 448 123 руб. 22 коп. за его несвоевременную уплату.
Решением Управления от 25.03.2013 N 07-09/003350@ решение Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 изменено: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ снижен до 73 100 руб., штраф на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ отменен. В остальной части решение Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы заработной платы, начисленной и выплаченной Сикорскому В.В., и указал на то, что у Общества отсутствовали основания для начисления Сикорскому В.В. при выплате заработной платы районного коэффициента в размере 25 %, предусмотренного для населения
г. Череповца Вологодской области, за дни его фактического отсутствия в г. Череповце.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы заработной платы, начисленной и выплаченной Сикорскому В.В., но отменил решение суда в части вывода о неправомерности начисления и выплаты названному сотруднику районного коэффициента в размере 25%, поскольку пришел к выводу, что начисление данного коэффициента предусмотрено действующим законодательством и договором.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судами, между Обществом (работодателем) и Сикорским В.В. (работником) 30.04.2008 был заключен трудовой договор (контракт) N 1, в соответствии с которым Сикорский В.В. принят на работу на должность председателя правления Общества.
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день с часовым перерывом для отдыха и питания.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад. При этом в данном пункте оговорено, что сумма ежемесячного вознаграждения может изменяться советом директоров Общества.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено начисление на заработную плату районного коэффициента в размере 25%. Дополнительным соглашением от 01.03.2010
N 1 в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада.
Поскольку Инспекция в ходе проверки установила, что Сикорский В.В. в 2009 году - 269 календарных дней, в 2010 году - 77 календарных дней находился за пределами Российской Федерации, то пришла к выводу о том, что за эти дни Общество неправомерно начислило и выплатило ему заработную плату с учетом районного коэффициента.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области, табелями учета рабочего времени, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, сводами начислений, удержаний с января 2009 года по сентябрь 2010 года и не оспариваются Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 91, 101, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности начисления и выплаты Обществом Сикорскому В.В. заработной платы в период нахождения его за пределами территории Российской Федерации, поскольку установили, что
Сикорский В.В. в спорный период осуществлял свои трудовые функции и надлежащих доказательств, опровергающих осуществление Сикорским В.В. трудовой деятельности в период его пребывания за пределами Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным выше вывод судов о правомерности включения Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выплату Сикорскому В.В. заработной платы является правомерным.
Кассационная жалоба доводов в отношении неправомерности данного вывода судов не содержит.
Вместе с тем податель жалобы считает, что Общество необоснованно начисляло при выплате заработной платы Сикорскому В.В. районный коэффициент в размере 25 %, поскольку Сикорский В.В. фактически не находился в г. Череповце длительное время.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, отклоняет данный довод Инспекции на основании следующего.
В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" также определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно пункту 4 трудового договора (контракта) от 30.04.2008 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, заключенного между Обществом и Сикорским В.В., работнику установлен должностной оклад, а также доплата в виде районного коэффициента в размере 25%, начисляемого на заработную плату, и доплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 01.07.1992 N 494 (далее - Постановление N 494) на территории г. Череповца установлен районный коэффициент в размере 1,25 (25%), подлежащий выплате. При этом названный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области и применяется при начислении заработной платы рабочих и служащих, пособий, стипендий. Районный коэффициент выплачивается в г. Череповце предприятиями, организациями и учреждениями г. Череповца за счет собственных средств.
При этом из преамбулы Постановления N 494 прямо следует, что выплата районного коэффициента введена в целях социальной поддержки населения, проживающего на некоторых территориях районов Вологодской области.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначение и выплата спорного коэффициента, введенного на территории г. Череповца Постановлением N 494, не может считаться коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а начисляется в качестве социальной поддержки населения, проживающего на территории г. Череповца, является правомерным.
Более того, как указал суд апелляционной инстанции постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (с последующими изменениями и дополнениями).
Как установил суд апелляционной инстанции, Вологодская область, а также отдельные ее районы в данном перечне отсутствуют.
При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае Постановлением N 494 установлена обязанность работодателя производить выплату спорного коэффициента работнику, которая зависит не от количества дней фактического пребывания (проживания) работника предприятия, организации, учреждения на территории г. Череповца в период осуществления им трудовых функций, а от нахождения работодателя на территории названного города Вологодской области и наличия трудовых взаимоотношений лица, проживающего на данной территории, с таким работодателем.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что гражданин Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды состоял в трудовых отношениях с Обществом, зарегистрированным и расположенным в г. Череповце, где фактически и работал, и постоянным местом жительства названного лица также является г. Череповец.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений пункта 11 статьи 255 НК РФ пришел к выводу о том, что Общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в полном объеме затраты на выплату Сикорскому В.В. заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25%.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывода суда не опровергают.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А13-4339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И. КОРАБУХИНА
М.В. ПАСТУХОВА