ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N Ф03-3108/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ООО "Калина": Якименко П.В., представитель по доверенности без номера от 30.09.2013;
от Абакумова А.И.: Грачев А.О., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 25АА 1299057;
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-27942/2013 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А. По иску общества с ограниченной ответственностью "Калина" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае третьи лица: Абакумов Артем Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" о признании отсутствующим права федеральной собственности по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" об истребовании имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1132540006158, ИНН 2540192597, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 9; далее – ООО "Калина", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – Управление) о признании отсутствующим права федеральной собственности на следующие объекты: склад металлический N 1 площадью 513,8 кв.м, склад металлический N 2 площадью 329,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204.
Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абакумов Артем Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид".
Определением суда от 23.01.2014 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО "Калина" об истребовании указанных объектов путем выселения общества.
Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, требования ООО "Калина" удовлетворены, судами признано отсутствующим право федеральной собственности на объекты: склад металлический N 1 площадью 513,8 кв.м, склад металлический N 2 площадью 329,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204. В удовлетворении встречного иска отказано.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отклонить требования общества, удовлетворив при этом встречный иск.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, ссылаясь при этом на кадастровые и технические паспорта названных объектов. Оспаривает выводы арбитражных судов, сделанные на основе ранее установленных обстоятельств, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Владивостока по делам N 2-504/13 и N 2-1277/12.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калина" опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо – Абакумов А.И. в отзыве на кассационную жалобу также выражает несогласие изложенной в ней позицией Управления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Калина" и Абакумова А.И. дали суду пояснения по обстоятельствам спора, поддержав позицию общества и третьего лица, выраженную в отзывах на кассационную жалобу, и просили в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на следующие объекты: склад металлический N 1 площадью 513,8 кв.м, склад металлический N 2 площадью 329,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 25-АБ N 677883, серии 25-АБ N 677884.
11.05.2012 решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1277/12, вступившим в законную силу, признано право собственности ООО "ТСК Диомид" на движимое имущество – металлические конструкции ангарного типа площадью 443,8 кв.м и 336,8 кв.м, расположенные возле объекта недвижимости: здание склада общей площадью 1 530,9 кв.м (лит. А, А1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204В.
Впоследствии по договору купли-продажи от 01.06.2012 ООО "ТСК Диомид" передало в собственность Абакумову А.И. следующее имущество: металлические конструкции ангарного типа площадью 443,8 кв.м и площадью 336,8 кв.м, расположенные возле объекта недвижимости: здание склада общей площадью 1 530,9 кв.м (лит. А, А1), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204В.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2013 по делу N 2-504/13 отказано в удовлетворении требований Управления к Абакумову А.И. об истребовании названных объектов. Кроме того, этим же судебным актом установлено, что спорные объекты фактически являются движимым имуществом, а также подтвержден факт приобретения спорных объектов ООО "Калина" по договору купли-продажи от 25.06.2013, заключенному с Абакумовым А.И.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ООО "Калина" полагая, что права на спорные движимые объекты неправомерно зарегистрированы за Российской Федерацией как на недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Управление, считая себя собственником спорного имущества, предъявило встречные исковые требования об истребовании данного имущества.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, и отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражные суды, обоснованно исходили из следующего.
Так в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что согласно заключению от 31.01.2013 N 1301 об определении характеристик и классификации строений на предмет капитальности объектов и техническому обследованию объектов N 12/02-03-155, выполненному компетентными в сфере строительства специалистами ООО "Монолит" и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, спорные объекты – здания склада лит. А, А1, расположенные по ул. Калинина, 204В, в городе Владивостоке, и объекты движимого имущества, указанные в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2013 по делу N 2-504/13, фактически являются одними и теми же объектами, представляя собой временные постройки, не относятся к капитальным строениям и не имеют характеристик недвижимого имущества.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами Первомайского районного суда г. Владивостока по делам N 2-504/13 и N 2-1277/12, установили, что за Российской Федерацией согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 25-АБ N 677883, серии 25-АБ N 677884 зарегистрированы права собственности на спорные объекты, которые фактически принадлежат ООО "Калина" и к тому же являются движимым имуществом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая регистрация нарушает права и законные интересы общества.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Калина" требования, признав отсутствующим право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества: склад металлический N 1 площадью 513,8 кв.м, склад металлический N 2 площадью 329,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204.
При изложенном выводы арбитражных судов об отсутствии в такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований Управления, и как следствие отказ в удовлетворении встречного иска, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права и с учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу.
Кроме того, арбитражными судами отмечено, что Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество является недвижимостью и не тождественно имуществу, принадлежащему ООО "Калина".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие выданных в отношении спорных объектов кадастровых и технических паспортов, по мнению заявителя, подтверждающих, что спорное имущество является недвижимостью, являлась предметом рассмотрения арбитражных судов и мотивированно ими отклонена в обжалуемых судебных актах.
Так, апелляционным судом правомерно указано, что сам по себе факт наличия технического (кадастрового) паспорта не может безусловно свидетельствовать о том, что такие сооружения, в отношении которых проведен технический учет и инвентаризация, фактически являются недвижимым имуществом в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ.
Довод Управления о несогласии с выводами арбитражных судов, сделанными с учетом ранее установленных обстоятельств, вступившими в законную силу судебными актами Первомайского районного суда г. Владивостока по делам N 2-504/13 и N 2-1277/12, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию названных судебных актов.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-27942/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И. ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В. ЦИРУЛИК
С.Н. НОВИКОВА