АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. Дело N А65-10019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" - Пашининой Е.Н., доверенность от 06.03.2014 N 2-4/139,
в отсутствие:
заинтересованного лица - отделения по Московскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу N А65-10019/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, к отделению по Московскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению по Московскому району г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, производство по делу N А65-10019/2014 прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 15.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении определения о прекращении производства по заявлению общества суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из положений части 1 статьи 27 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которым критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судами двух инстанций обоснованно указано на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таим образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, так как общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, суды двух инстанций правомерно указали, что данное заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А65-10019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г. БАШИРОВ
Судьи
Н.Н. САФИН
И.Ш. ЗАКИРОВА