АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N А33-18070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" – Колчановой Тамары Геннадьевны (доверенность от 01.08.2014, паспорт), при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, – Калашниковой Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Токмаковым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу N А33-18070/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ОГРН 1022402295640, ИНН 2461015556; г. Красноярск, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, далее – ответчик, департамент) о внесении изменений в пункт 1 дополнения к договору аренды земельного участка от 22.11.2004 N 2173 о размере арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не рассмотрен вопрос об отнесении комплекса к объектам физкультурно-оздоровительного и рекреационного значения и, соответственно, о возможности применения предельного размера арендной платы, предусмотренного абзацами 1, 3 пункта 2 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае"; судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положены предположения о возможном использовании истцом земельного участка для строительства административного здания; истинная цель Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" при установлении предельного размера арендной платы состоит в том, чтобы стимулировать строительство социально значимых объектов.
Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 августа 2014 года до 14 часов 30 минут 3 сентября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2004 N 2173 (далее – договор).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0400416:0050, в оценочной зоне 52, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт в Советском районе, общей площадью 35 836 кв. м.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 23.12.2009 N 1669-ж вид разрешенного использования земельного участка определен как строительство административных, спортивных зданий с автостоянкой и инженерным обеспечением.
Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнения от 23.10.2006 N 6712) условия настоящего договора в части размера и порядка внесения арендной платы изменяются ежегодно в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.
Дополнением от 07.07.2011 N 4300 к договору стороны согласовали ежемесячную плату за арендованный земельный участок с 01.01.2009 в размере 284 914 рублей 57 копеек. Департамент направил в адрес общества проект дополнения к договору об установлении ежемесячной платы за арендованный земельный участок с 03.07.2013 в размере 1 154 904 рублей 69 копеек.
С сопроводительным письмом исх. N 47 от 19.08.2013 общество направило в адрес департамента протокол разногласий к дополнению с предложением установить ежемесячный размер арендной платы в сумме 288 726 рублей 17 копеек.
В протоколе согласования разногласий, полученном обществом 19.09.2013, департамент настаивает на своей редакции дополнения.
Недостижение сторонами согласия об условиях договора в части размера арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к арендуемому обществом по договору земельному участку не подлежит применению льготный размер арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 12 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование общества к департаменту о внесении изменений в пункт 1 дополнения к договору аренды о размере арендной платы.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Положениями статьи 12 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" определен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 12 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношении в Красноярском крае" размер арендной платы в год за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не должен превышать размер земельного налога в случае предоставления земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов в аренду для строительства или эксплуатации объектов физкультурно-оздоровительных, спортивного и рекреационного значения.
Принимая во внимание существующий вид разрешенного использования арендуемого по договору земельного участка (строительство административных, спортивных зданий с автостоянкой и инженерным обеспечением) суды пришли к обоснованным выводам о возможности строительства обществом на указанном земельном участке, как объекта спортивного назначения, так и объекта административного назначения.
Судебными инстанциями было учтено, что истец неоднократно, по собственной инициативе менял наименование и назначение объекта недвижимости, планируемого к строительству на арендуемом земельном участке.
При этом на момент рассмотрения настоящего дела строительство объекта спортивного назначения на арендуемом земельном участке обществом не производилось ввиду отсутствия разрешения на строительство.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для применения к спорным условиям договора ограничения размера арендной платы, установленного положениями Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".
При таких обстоятельствах дополнение к договору аренды подлежало принятию в редакции ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы, указанного департаментом в проекте дополнения к договору, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судебные инстанции дали надлежащую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу N А33-18070/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. ПОПОВ
Судьи
И.И. ПАЛАЩЕНКО
И.Н. УМАНЬ