ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-10049/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-3129/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, полстановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, далее - управление) к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (п. Первомайский Щекинского района Тульской области, далее - общество) о взыскании 17 073 345 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту - реке Деготня (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, и исходили из недоказанности истцом наступления вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом - рекой Деготня для сброса сточных вод; имеет оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня - выпуски N 1 и N 3 сроком действия до 05.05.2015.
При проведении контрольно-надзорных мероприятий в охранной зоне р. Деготня управление пришло к выводу о том, что при пользовании водным объектом общество допустило превышение концентраций загрязняющих веществ.
Рассчитав вред, причиненный обществом сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управление направило в адрес общества претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против отказа в удовлетворении иска, управление настаивает на доказанности материалами дела оснований для возложения на общество ответственности, предусмотренной Законом об охране окружающей среды. Поскольку в силу статьи 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается "негативное изменение окружающей среды", суды, установив непредставление управлением доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления обществом сброса сточных вод, с учетом содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указания на необходимость при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установления не только факта причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, пришли к обоснованному выводу о недоказанности иска.
Ссылка заявителя на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по другим делам рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена ввиду неустановления различного толкования примененных судами норм.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3129/2013 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, полстановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА
Судья
О.А. КОЗЛОВА