АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. Дело N А40-9700/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя Палюнин А.Ю., дов. от 05.09.2014,
от ответчика Улитин И.В., дов. от 10.12.2013,
рассмотрев 08.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 29 по г.Москве на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 30.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по заявлению ЗАО "УМ МСМ-1" о признании недействительными актов к ИФНС России N 29 по г.Москве
третье лицо УФНС России по г.Москве.
установил:
ЗАО "Управление механизации МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.09.2012 N 18-28/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 18-28/225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела, решением суда от 11.03.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 30.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы согласно обжалуемым судебным актам, считает их законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель третьего лица, в судебное заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе повторного рассмотрения дела по существу, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной 30.03.2012 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6 010 135 руб., приняты решения от 27.09.2012 N 18-28/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 18-28/225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанных решений заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 659 345 руб.
Основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 659 346 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВСП-Лизинг" послужили выводы о недоказанности ввоза товара на таможенную территорию РФ, перевозки и приобретения товара лизингодателем - ООО "ВСП-Лизинг", реальности хозяйственных операций, а также о взаимозависимости участников сделок, отсутствии у заявителя деловой цели при заключении сделок, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2012 N 21-19/109647 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.
Удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении дела, судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией выводов, положенных в основу оспариваемых решений, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "ВСП-Лизинг".
При этом, суды установили, что при проведении мероприятий налогового контроля ответчиком не запрашивались документы, подтверждающие приобретение всех 20 башенных кранов, в связи с чем сведения по всем приобретенным кранам в Инспекцию не представлялись.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии сведений о ввозе спорных товаров на территорию РФ со ссылкой на отсутствие таких сведений в базе данных "ПИК Таможня", суды пришли к выводу, что отсутствие сведений о таможенных декларациях в отношении спорных товаров в базе данных не является обстоятельством, опровергающим факт ввоза товара в Россию, с учетом документальной неподтвержденности обстоятельств отсутствия сведений в базе данных "ПИК-Таможня".
Вместе с тем, Обществом в ходе налоговой проверки представлены таможенные декларации, подтверждающие ввоз в Россию товаров - башенных кранов в полном объеме, на которых имеется отметка таможенных органов "Выпуск разрешен", которые не приняты Инспекцией в качестве подтверждения ввоза товара на территорию РФ, в вязи с отсутствием отметок "товар вывезен" и отсутствием сведений в базе данных "ПИК Таможня" в отношении двух таможенных деклараций.
Признав указанные доводы Инспекции несостоятельными и необоснованными, суды установили, что сведения о таможенных декларациях по спорным товарам налоговым органом не запрашивались ни у контрагентов заявителя и участников сделок по купле-продаже, ни у таможенных органов.
Кроме того, суды признали доказанными обстоятельства приобретения спорных башенных кранов контрагентом заявителя ООО "ВСП-Лизинг" и последующую передачу кранов в лизинг Обществу, а также установили, что спорные башенные краны были зарегистрированы в установленном порядке за Обществом в органах Ростехнадзора.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции признали необоснованными выводы Инспекции о недоказанности приобретения башенных кранов, последующей передачи их в лизинг заявителю.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии экономического эффекта и целесообразности сделок по приобретению башенных кранов, сдаче их в лизинг и последующей передаче в аренду, суды обоснованно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ указали на то, что налоговые органы не вправе оценивать целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, согласно принципу свободы предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 659 346 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВСП-Лизинг", связанным с приобретением башенных кранов, а отказ Инспекции в возмещении указанной суммы - необоснованным и противоречащим НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9700/13 и постановление от 30.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. ЖУКОВ
Судьи:
М.К. АНТОНОВА
Н.В. БУЯНОВА