АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. Дело N А32-37700/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. (ИНН 2333700294042, ОГРНИП 304233712800085) - Соболя Е.Н. (доверенность от 10.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края (ИНН 2337025775, ОГРН 1022304061560), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014. (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-37700/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края (далее - управление) признании недействительным требования от 24.10.2013 N 3938.
Решением от 09.01.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
Определением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2014, с управления в пользу предпринимателя взыскано 16 004 рубля судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов.
Отзыв не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил договор на оказание услуг от 02.11.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать предпринимателю следующие услуги: составить проект заявления и представить в суд, лично участвовать в судебном заседании, составить сопутствующие процессуальные документы. Стоимость услуг составила 25 тыс. рублей. Предприниматель предоставил расходные кассовые ордера от 02.11.2013 и 28.12.2013 об оплате оказанных услуг и компенсации расходов представителя на проезд и питание.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).
С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами уплаты данных расходов являются их реальность и размер понесенных расходов в рамках разумных пределов.
Суды оценили предоставленные предпринимателем доказательства и, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, признали разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 004 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суды обоснованно учли характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя и объем подготовленного по делу материала.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А32-37700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В. ГИДАНКИНА
И.М. ДЕНЕКА