АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. Дело N А63-12023/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от истца – закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Ставропольский край, Шпаковский район, промзона Бройлерная, ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) – Реморенко Е.С. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Коробко М.С. (г. Ставрополь, ИНН 080201060177, ОГРНИП 306264321900022), третьих лиц – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, Плетнева В.Н., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12023/2013, установил следующее.
ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С. (редакция газеты "Ставропольский репортер", далее – предприниматель), в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также опровергнуть утверждения, распространенные в статье "Крышеватели", опубликованной в газете "Ставропольский репортер" от 10.09.2012 N 36(194): первый абзац статьи: "О перевозке свежего куриного помета, в результате чего производится "экологическое безобразие""; второй абзац: "О согласовании Управлением Росприроднадзора в экстренном порядке паспорта на несуществующий отход – "подстилочный субстрат""; третий абзац статьи: "О вновь построенном пометохранилище"; четвертый абзац: "Природоохранная прокуратура поступила по-простому: без постановлений и лишних процедур, пренебрегая Методикой санитарной, ветеринарной, экологической оценки окружающей среды, внесенной в Госреестр, положила в полиэтиленовый пакет жменю "подстилочного субстрата""; пятый абзац статьи: "Чиновник разрешил обрабатывать дальнейшие пробы ядохимикатами "Неостомазан" и "Триосепт", доказывая эффективность применения этих ядохимикатов"; шестой абзац: "Отобранные пробы оставались такими же грязными, содержащими опасные категории"; седьмой абзац статьи: "Завертелись события по списанию ядохимикатов и перевозке помета, обработке и заражению окружающей среды, размещению пометохранилища и махинаций с ним"; восемнадцатый абзац: "Магистр оккультных наук Касютин занимает только затем, чтобы оберегать персон из "Ставропольского бройлера", и защищать их грязные следы". Общество также просило обязать ответчика предоставить право на ответ в соответствии с правилами статей 43 – 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, Плетнев В.Н. и Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.
Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, в иске отказано. По мнению судов, содержательно-смысловая направленность статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель считает, что сведения, изложенные в спорной статье, содержат информацию как об истце, так и о должностных лицах ряда органов власти, не соответствующую действительности. Данные сведения носят недостоверный характер и не могут быть отнесены к категории суждений и мнений. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство общества о приобщении к материалам дела лингвистического заключения от 22.02.2014 N 104-С/2014.
В отзыве Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поддержало жалобу, предприниматель и Плетнев В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.09.2012 в газете "Ставропольский репортер" N 36(194) опубликована статья Плетнева В.Н. "Крышеватели".
Полагая, что ряд сведений, изложенных в данной статье, порочит его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее – постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье "Крышиватели", не могут быть признаны порочащими репутацию общества и не соответствующими действительности. Текст статьи представляет собой информацию об обеспокоенности экологической общественности (в том числе автора статьи) проблемами, актуальными для жителей Ставропольского края в части состояния окружающей среды. Названная статья представляет собой как информацию о фактических обстоятельствах (обращение в органы прокуратуры и иные уполномоченные органы, отчуждение обществом пометохранилища, выдача истцу паспорта опасного отхода, отбор проб и т.д.), так и оценочные и эмоциональные суждения Плетнева В.Н. относительно сложившейся ситуации.
Подтверждением обоснованности обеспокоенности общественности Ставропольского края экологической ситуацией, связанной с перевозкой и утилизацией отходов деятельности предприятия истца служат неоднократные обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратуру Ставропольского края, Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и результаты соответствующих проверок по этим обращениям (т. 1, л. д. 74 – 80, т. 2, л. д. 1 – 4, т. 3, л. д. 4 и др.).
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами. Содержательно-смысловая направленность высказываний носит допустимый оценочный характер и не порочит репутацию общества. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц).
При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание ходатайство общества о приобщении к материалам дела лингвистического заключения от 22.02.2014 N 104-С/2014. Общество, полагая, что без проведения подобного рода исследования невозможно разрешение настоящего спора, имело возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы либо приобщении тех или иных доказательств, однако данным правом не воспользовалось.
Довод жалобы о том, что суды не рассмотрели требование истца относительно опровержения сведений, изложенных в абзаце 7 статьи, отклоняется. Из судебных актов видно, что суды первой и апелляционной инстанций проверяли наличие оснований для применения норм о защите репутации с учетом содержания и направленности спорной публикации в отношении истца в целом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А63-12023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. РЫЖКОВ
Судьи
О.В. БАБАЕВА
Н.В. ЧЕСНЯК