ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9185/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (г. Санкт-Петербург) от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70397/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" о взыскании 2 244 720 рублей неосновательного обогащения и 270 704 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2010.
Основанием иска послужили выводы о том, что помимо предусмотренных договором субподряда от 01.09.2008 N 263/С работ по погружению 191 сваи истец произвел не предусмотренные договором работы по погружению 235 свай, установленных на объекте дополнительно.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (с учетом определения того же суда от 15.12.2011) решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.09.2013 требования удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено; в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 постановление от 20.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений от 20.12.2013 и от 02.03.2014 в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств не установлена совокупность условий для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые не были оценены судом первой инстанции и без учета которых суд признал доказанными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы заявителя о доказанности неосновательности обогащения ответчика являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-70397/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г. ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА