АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. Дело N А67-1661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янушик Д.И.) и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-1661/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы (Томская область, село Турунтаево) к Департаменту городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, улица Московский тракт, 19/1, ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) о признании договора действующим (не расторгнутым).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы Севергина Я.В. по доверенности от 06.02.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Рауф Ахмед-оглы (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент) о признании действующим (не расторгнутым) договора от 24.11.2008 N 187 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении N 8, N 9, заключенного между сторонами.
Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Предприниматель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: обстоятельства, зафиксированные в уведомлениях от 06.11.2011 и от 04.12.2012 не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора при осуществлении им пассажирских перевозок, в связи с чем, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора; действие договора возобновлено сторонами при подписании сторонами соглашения от 30.10.2013 N 1; действительность договора подтверждается также тем, что фактически пассажирские перевозки продолжали осуществляться Предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (перевозчик) и администрацией города Томска (заказчик) заключен договор от 24.11.2008 N 187 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту (муниципальным маршрутам) N 8, N 9 (далее – договор), по условиям которого перевозчик приобрел временное право оказывать услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах N 8, N 9.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, но не более срока действия лицензии.
В пункте 5.4 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что истец неоднократно допускал нарушения из числа, указанных в пункте 5.4 договора, Департамент, выполняющий функции заказчика перевозок, направил ему уведомления от 06.11.2012 и от 04.12.2012, в которых содержался отказ от исполнения спорного договора.
Позднее между Департаментом и Предпринимателем заключено соглашение от 30.10.2013 N 1 к договору, которым изменена преамбула договора, а также отражен неограниченный срок действия лицензии.
Вместе с тем, 28.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что соглашение от 30.10.2013 N 1 признается недействительным, и перевозчику предписано прекратить выпуск на маршрут автобусов.
Полагая, что у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неоднократного совершения истцом нарушений, предусмотренных пунктом 5.4 договора; наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения указанного договора; соблюдения им порядка расторжения спорного договора, который согласован сторонами при его заключении.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что соглашение от 30.10.2013 N 1, которым изменена преамбула договора и установлен неограниченный срок действия лицензии, является ничтожным, поскольку подписано в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего заключение договора на конкурсной основе.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей основания изменения и расторжения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.
При заключении договора стороны согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа заказчика от исполнения данного договора в связи с совершением перевозчиком нарушений, указанных в пункте 5.4 договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности Департаментом обстоятельств, послуживших в соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Поскольку заказчиком соблюден предусмотренный спорным договором порядок отказа от исполнения данного договора, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет полномочий на оценку представленных сторонами доказательств, на установление новых обстоятельств дела, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Таким образом, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с этим подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о том, что он не совершал нарушений при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие договора возобновлено сторонами при подписании сторонами соглашения от 30.10.2013 N 1, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В. ЛАПТЕВ
А.В. СИДОРОВА