АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. Дело N А32-44250/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича (ИНН 233703011528, ОГРНИП 304233732900035), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-44250/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабайлов Виталий Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.12.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2014, постановление управления от 16.12.2013 признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суд не установил. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2014, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2013. Заявитель жалобы указал, что он не совершал правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса, так как не эксплуатировал автобус, не осуществлял на нем перевозку пассажиров и, соответственно, не выдавал иностранному гражданину Муминову К.З. путевой лист N 51.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при проведении оперативного мероприятия "Нелегальный мигрант" 09.10.2013 по ул. 8-ой Гвардейской, напротив дома N 44, в поселке Мысхако города Новороссийска инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Новороссийску остановил транспортное средство (маршрутное такси) ГАЗ 322133, госномер Е 806 ЕО под управлением гражданина Республики Узбекистан Муминова К.З., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 22 в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Материалы проверки переданы управлению для принятия мер административного воздействия.
В ходе проведения административного расследования управление установило, что иностранный гражданин допущен к трудовой деятельности предпринимателем без соответствующего разрешения.
По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, 12.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 570163.
Постановлением управления от 16.12.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель -привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В главе 18 Кодекса приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Из примечания к статье 18.1 Кодекса видно, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, при назначении предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная данной нормой для юридических лиц.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что предпринимателем привлечен к трудовой деятельности в качестве водителя на маршрутное такси иностранный гражданин при отсутствии разрешения на работу.
В ходе административного расследования установлено, что маршрут N 22 (поселок Борисовка - поселок Мысхако - Балка), на котором иностранный гражданин осуществлял перевозку пассажиров, обслуживает предприниматель.
Он не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент проверки на транспортном средстве имелись данные предпринимателя, как пользователя данным автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров.
Из объяснений Гусейновой М.Г., собственника транспортного средства ГАЗ 322133, а также самого предпринимателя следует, что транспортное средство находилось у предпринимателя на праве аренды до августа 2013 года (договор аренды от 10.09.2012), а затем передано по договору купли-продажи Мовсесян А.З.
Однако согласно представленному в материалы дела страховому полису на транспортное средство ГАЗ 322133, госномер Е 806 ЕО, на основании заявления Гусейновой М.Г. от 26.03.2013 в полис внесены изменения - перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, дополнен водителем Муминовым К. (водительское удостоверение АА 309106).
Таким образом, и в период нахождения транспортного средства в аренде у предпринимателя водитель Муминов К. осуществлял перевозку по маршруту предпринимателя.
Путевой лист от 09.10.2013 N 51 на водителя Муминова К.З. оформлен от имени предпринимателя на основании заключенного им договора от 15.05.2013 N 85. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судебные инстанции не приняли довод предпринимателя о фальсификации путевого листа.
Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется, доводы о порочности представленных документов рассмотрены судами в полном объеме и отклонены как необоснованные.
Нарушения порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться причиной для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 250 тыс. рублей, т. е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации, выразив тем самым свое пренебрежение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в отношении привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А32-44250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А. ТРИФОНОВА
Л.А. ЧЕРНЫХ