ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А26-3109/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" Байтерякова Р.Э. (доверенность от 10.04.2013 N 54), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 06.12.2013 N 06-05/13-16), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А26-3109/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, станция Пергуба, ОГРН 1021001010250 (далее - Общество, ООО "ЛОБСКОЕ-5"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 07.02.2013 N 07-03/8 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 389 661 руб. и пени в размере 134 084 руб. 78 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 165 782 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 (судья Гарист С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда от 26.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.02.2013 N 07-03/8 в части доначисления НДС в сумме 1 389 661 руб. и пеней в размере 134 056 руб. 64 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЛОБСКОЕ-5" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой" (далее - ООО "Компания ТрансСтрой"), связанных с приобретением товара. В данном случае, как считает налоговый орган, имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения, у поставщика не имелось возможности осуществить поставку товара, Обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекция также не согласна с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Как указывает налоговый орган, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена этой статьей, является неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок. Факт наличия у заявителя переплаты не освобождает его от обязанности перечислить в бюджет сумму налога, фактического удержанного из доходов физических лиц в срок, указанный в пункте 6 статьи 226 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛОБСКОЕ-5", считая обжалуемое постановление апелляционного суда, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ЛОБСКОЕ-5" в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, за период с 01.11.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2012 N 11-03/70 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 07.02.2013 N 07-03/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 389 661 руб. и предложено уплатить указанную сумму налога и 134 056 руб. 64 коп. пеней. Этим решением налоговый орган также предложил заявителю удержать и перечислить в бюджет 3 510 руб. неудержанного НДФЛ или письменно сообщить о невозможности его удержания и начислил 610 руб. 41 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 166 484 руб. 60 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 11.04.2013 N 13-11/03231с оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Посчитав решение Инспекции от 07.02.2013 N 07-03/8 незаконным в части, ООО "ЛОБСКОЕ-5" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и пеней по взаимоотношениям с ООО "Компания ТрансСтрой". Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства в совокупности документально подтверждают только факт наличия взаимоотношений между Обществом и названным поставщиком при фактическом отсутствии совершения в отношении спорного товара каких-либо хозяйственных операций. По мнению суда, из приобщенных в дело доказательств невозможно сделать вывод об осуществлении Обществом операций по приобретению товара, в то же время эти доказательства свидетельствуют о нереальности заявленных им хозяйственных операций и подтверждают позицию Инспекции о незаконном предъявлении налогоплательщиком к возмещению спорной суммы НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность операций по поставке спорным контрагентом товаров Обществу. Представленные налогоплательщиком документы, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-11148/2012, в совокупности подтверждают факт поставки ООО "Компания ТрансСтрой" заявителю товара. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке факт непредставления поставщиками второго и третьего звена документов не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств непроявления ООО "ЛОБСКОЕ-5" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также согласованных действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду.
В результате выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом предъявленного к возмещению за IV квартал 2010 года НДС в результате неправомерного предъявления к вычету 1 389 661 руб. этого налога по счету-фактуре от 29.10.2010 N 29101, выставленному ООО "Компания ТрансСтрой". Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт доставки товара от поставщика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, обязанность по представлению которых лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что в период с 21.09.2010 по 11.07.2011 Общество осуществляло реконструкцию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Пергуба Октябрьской железной дороги (том дела 2, листы 30 - 34).
Для целей строительства железнодорожного полотна Обществом заключен договор от 03.09.2010 с ООО "Компания ТрансСтрой". В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежат рельсы РШР КБ-65 эпюра 1841 с/г с переборкой, рельсы РШР КБ-65 эпюра с/г с переборкой, комплект стрелочного перевода Р-65, 1/9 с/г и переводной механизм. Общая стоимость товара по договору с НДС составляет 9 109 999 руб. 43 коп.; поставка товара осуществляется после 30% предоплаты в течение 10 дней по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, промышленная площадка ООО "ЛОБСКОЕ-5", станция Пергуба.
В декларации за IV квартал 2010 года Общество включило в состав налоговых вычетов 1 389 660 руб. 93 коп. НДС в связи с приобретением в октябре 2010 года товара у ООО "Компания ТрансСтрой". В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор с приложением N 1, счет-фактура от 29.10.2010 N 29101, товарная накладная от 29.10.2010 N 29101 (том дела 2, листы 11 - 16).
Опрошенный Инспекцией в ходе выездной проверки Шушеров В.В. (учредитель и руководитель ООО "Компания ТрансСтрой" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года), сообщил, что основным видом деятельности названной организации в 2010 году являлась купля-продажа строительных материалов. Шушеров В.В. подтвердил наличие хозяйственных операций с Обществом в 2010 году по поставке товаров, а также пояснил, что все финансовые и хозяйственные документы подписывал лично, расчеты производились путем безналичной оплаты, ООО "Компания ТрансСтрой" не является производителем товара, не имеет в собственности или аренде складских помещений, поскольку закупка товара осуществлялся под конкретный заказ покупателя (протокол опроса от 16.03.2012 N 4.7-08/18; том дела 2, листы 17 - 21).
Соответствие счета-фактуры от 29.10.2010 N 29101 требованиям статьи 169 НК РФ не оспаривается налоговым органом. Подписание Шушеровым В.В. этого счета-фактуры и товарной накладной от 29.10.2010 N 29101 подтверждено заключением эксперта N 1999/169 (том дела 2, листы 22 - 27).
Оплата приобретенного у ООО "Компания ТрансСтрой" товара осуществлена Обществом частично (в сумме 5 465 999 руб. 66 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и последним получена. Указанный товар оприходован Обществом и использован при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования.
В связи с неполной оплатой Обществом товара ООО "Компания ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 3 643 999 руб. 77 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 03.09.2010. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2012 по делу N А26-11148/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования ООО "Компания ТрансСтрой" удовлетворены.
Приняв во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что позиция суда первой инстанции о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, не соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставке товара.
Как установлено апелляционным судом, согласно условиям договора от 03.09.2010 поставка товара осуществляется контрагентом по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, промышленная площадка ООО "ЛОБСКОЕ-5", станция Пергуба, то есть на склад покупателя. Следовательно, доставка товара входила в обязанности поставщика. Общество в подтверждение получения товара представило товарную накладную по форме ТОРГ-12, содержащую сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара. Отклоняя утверждение Инспекции о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для оприходования покупателем товаров, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Компания ТрансСтрой" на момент поставки товара Обществу необходимого количества товара был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.
Судом выяснено, что Инспекцией в ходе проверки на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету названного контрагента установлено перечисление денежных средств а адрес общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дом" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи", общества с ограниченной ответственностью "Парагон" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи за стройматериалы", индивидуального предпринимателя Шуба С.М. с назначением платежа "за транспортные услуги" и "оплата за изделия ПВХ". В ходе опроса предприниматель Шуба С.М. пояснил, что в 2010 году он осуществлял поставку товаров ООО "Компания ТрансСтрой", приобретенного им в свою очередь у общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"). Оплата товара осуществлялась безналичным путем и путем передачи наличных денежных средств. По требованию Инспекции Шуба С.М. представил соответствующие документы.
Как указал апелляционный суд, анализ наименования и количества товара, поставленного по цепочке: ООО "Гранд" - предприниматель Шуба С.М. - ООО "Компания ТрансСтрой", позволяет сделать вывод о том, что на момент поставки спорного товара в адрес Общества заявленный налогоплательщиком контрагент фактически обладал необходимым количеством товара для реального исполнения обязательств по договору от 03.09.2010. Утверждение Инспекции о том, что поставленный от ООО "Гранд" в адрес предпринимателя Шуба С.М. товар в дальнейшем ООО "Компания ТрансСтрой" в полном объеме реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ЕСГ-Диабаз", документально не подтверждено.
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод Инспекции об отсутствии у ООО "Компания ТрансСтрой" объективной возможности в поставке товаров в адрес Общества является предположительным и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о нереальности заявленных Обществом операций. Ссылка Инспекции на непредставление заявителем сертификатов качества продукции, поддержанная судом первой инстанции как одно из оснований отсутствия реальных операций, получила оценку апелляционного суда и отклонена, поскольку само по себе отсутствие сертификатов не свидетельствует о бестоварности сделки.
Более того, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, и того, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не добыл налоговый орган и доказательств направленности действий ООО "ЛОБСКОЕ-5" при заключении и исполнении сделок с ООО "Компания ТрансСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, привел аргументы, на основании которых признал ошибочным позицию суда первой инстанции, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по указанному эпизоду и удовлетворения жалобы Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает принятые по данному делу решение и постановление в части признания недействительным ее решения о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165 782 руб. 60 коп.
Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного с заработной платы НДФЛ в период с 01.11.2010 по 31.12.2011.
Согласно позиции ООО "ЛОБСКОЕ-5", приведенной в направленном в суд заявлении и в отзыве на кассационную жалобу, привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно, поскольку в спорном периоде им досрочно перечислялись суммы НДФЛ, а также имелась переплата этого налога и налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, по мнению Общества, обоснованность его доводов подтверждается тем, что Инспекция пени начислила лишь в размере 28 руб. 14 коп. на сумму налога в размере 9078 руб., в остальной части пени не начислялись, поскольку обязанность налогового агента в соответствии с приложением N 3 признана исполненной в срок.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Принимая такое решение, суд указал на то, что Инспекция, установив действительную обязанность Общества по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ, при определении штрафа по статье 123 НК РФ должна была учесть имеющуюся у Общества переплату по НДФЛ и налогу на добычу полезных ископаемых.
Этот вывод суда сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, однако не привел к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части, касающейся рассматриваемого эпизода, исходя из того, что Инспекция в ходе проверки установила, что Общество перечисляло НДФЛ в бюджет за счет собственных средств налогового агента заблаговременно до момента фактического удержания с доходов налогоплательщиков соответствующего налога.
На основании изложенного, апелляционный суд в подтверждение законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, указал на следующее: ООО "ЛОБСКОЕ-5" заблаговременно (до выплаты дохода физическим лицам) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, что не может являться обстоятельством для вывода о нарушении им обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Общество в проверенном периоде (с 01.11.2010 по 30.12.2011) перечисляло в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплачивало своим работникам доход. Это подтвердил и представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Никаких доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении эпизода, касающегося привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, норм материального права, жалоба налогового органа не содержит.
В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют и ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы апелляционным судом и не получили правовой оценки, либо опровергают его выводы.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы по рассмотренному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А26-3109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. МОРОЗОВА