АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N А10-126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю., с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дмитриева Владимира Александровича Козлова Максима Александровича (доверенность от 31.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дмитриева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу N А10-126/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дмитриев Владимир Александрович (ОГРН 306381234800052, г. Иркутск, далее – ИП Дмитриев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" (ОГРН 1020300982602, г. Улан-Удэ, далее ООО "Информполис", общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье "Улан-Удэнский судостроительный завод подал заявление на банкротство" на сайте ответчика http://www.infpol.ru/ekonomika2/item/1133-ulan-udenskij-sudostroitelnyj-zavod-podal-zayavlenie-na-bankrotstvo.html и обязании первого ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения на том же сайте резолютивной части решения арбитражного суда по данному иску в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
К участию в деле вторым ответчиком привлечена Цыренжапова Туяна Николаевна - автор указанной статьи.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
ИП Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, опубликованные в статье "Улан-Удэнский судостроительный завод подал заявление на банкротство" на сайте общества недостоверные, ложные, порочат деловую репутацию предпринимателя.
В судебном заседании представитель МП Дмитриева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на сайте ООО "Информполис" была опубликована статья Цыренжаповой Т.Н. "Улан-Удэнский судостроительный завод подал заявление на банкротство", содержащая фразу: "Отметим, что "Улан-Удэнская судостроительная компания" находится под контролем ЗАО "Управляющая компания "УНГА", владельцем и генеральным директором которой является бизнесмен Владимир Дмитриев".
Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные сведения действительности не соответствуют, однако порочащими не являются и выражают субъективное мнение (суждение) автора статьи об определенных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Предметом доказывания по данному иску является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Материалами дела установлено, что информация о том, что истец является учредителем ЗАО "Управляющая компания "УНГА" не соответствует действительности.
Вместе с тем, данные сведения не умаляют деловую репутацию ИП Дмитриева В.А. и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков. Сама по себе информация о подаче Улан-Удэнским судостроительным заводом заявления о банкротстве также не является распространением порочащих сведений.
Поскольку опубликованные ответчиками сведения не являются утверждениями о фактах, однозначно относящимися к истцу, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу N А10-126/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И. ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П. ВАСИНА
Т.И. КОРЕНЕВА