КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 1894-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРИВАЛОВСКОЙ ФАИНЫ АРСЕНТЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 147, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 318 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 319 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ф.А.Приваловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф.А.Приваловская, осужденная приговором мирового судьи за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 145, согласно которой о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю, ему разъясняются право обжаловать это решение и порядок обжалования, – как не предусматривающей извещение об этом решении лица, в отношении которого подано заявление о преступлении;
пункта 1 части первой статьи 147 и части первой статьи 318, в силу которых уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем (близким родственником в случае смерти потерпевшего) заявления в суд, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев, а также части седьмой статьи 318, устанавливающей, что с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, ему должны быть разъяснены его права, о чем составляется протокол, – как не предусматривающих предварительное расследование по делам частного обвинения, возлагающих функцию обвинения на частного обвинителя, обременяющих привлекаемое к уголовной ответственности лицо доказыванием собственной невиновности;
части третьей статьи 319, согласно которой при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение семи суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка, – как не обеспечивающей достаточные время и возможности для подготовки к своей защите лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными Ф.А.Приваловской документами не подтверждается применение судом части второй статьи 145 УПК Российской Федерации в ее уголовном деле.
2.2. Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (части первая и вторая статьи 14); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1810-О, от 24 декабря 2013 года N 1997-О и др.).
Оспариваемые заявительницей пункт 1 части первой статьи 147, части первая и седьмая статьи 318 УПК Российской Федерации не содержат положений, которые отменяли бы данные правила в случаях, когда осуществляется производство по делам частного обвинения – о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 того же Кодекса. Такие преступления относятся к числу тех, раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).
Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе и часть третья статьи 319 УПК Российской Федерации, которая, лишь закрепляя конкретное полномочие мирового судьи по поступившему к нему уголовному делу, не затрагивает права лица, привлекаемого к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приваловской Фаины Арсентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН