АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. Дело N А57-18030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" – Горячева А.В., доверенность от 15.07.2014,
представителя временного управляющего открытым акционерным обществом "Энгельсское АТП N 1" Адушкина Ю.А. – Болтаг А.И., доверенность от 27.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.) по делу N А57-18030/2013
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1", пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область (ИНН 3449041849, ОГРН 1076449000066) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1" (далее – ОАО "Энгельсское АТП N 1") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 в отношении ОАО "Энгельсское АТП N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06.03.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" (далее – ООО "Гранд Профит") 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования в размере 1 156 618,75 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Гранд Профит" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 отменено в части отказа ООО "Гранд Профит" во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования в сумме 498 400 руб.
Производство по требованию в отмененной части прекращено.
В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что задолженность в размере 498 400 руб., возникшая после 22.10.2013 (даты принятия заявления о признании должника банкротом) является текущей.
В остальной части суд признал недоказанным факт оказания заявителем услуг должнику на заявленную сумму.
В кассационной жалобе ООО "Гранд Профит" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Гранд Профит" удовлетворить. Включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования ООО "Гранд Профит" в размере 1 156 618,75 руб. в состав требований третьей очереди, из которых 1 120 000 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013 б/н и 36 618,75 руб. – неустойка.
При этом заявитель указывает, что судами проигнорированы представленные им доказательства оказания услуг в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривают оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО "Гранд Профит" указало на невыполнение должником условий договора возмездного оказания услуг от 02.04.2013, в результате чего образовалась задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги, в сумме 1 120 000 руб.
ООО "Гранд Профит" просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 156 618,75 руб., из которых 1 120 000 руб. - сумма основного долга, а также неустойка в размере 36 618,75 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявленного требования установлено, что 02.04.2013 между ООО "Гранд Профит" (исполнитель) и ОАО "Энгельсское АТП N1" (клиент) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, предметом которого являлось исполнение клиентом по поручению ОАО "Энгельсское АТП N1" от его имени и за его счет следующих обязанностей:
- осуществлять правовое сопровождение хозяйственной деятельности клиента на территории Саратовской области, которое включает в себя: консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); консультирование клиента относительно перспектив того или иного спора с контрагентами, государственными органами, потребителями и др.; подготовка заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; корректировка документов клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разработка по заявке клиента внутренних документов, хозяйственных и других документов; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров;
- выступать представителем Клиента в защиту его прав и интересов в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления, расположенных на территории Саратовской области;
- выступать представителем клиента в защиту его прав и интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории Саратовской области, по судебным делам клиента, вытекающим из его хозяйственной и предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 11 договора стоимость услуг исполнителя по правовому сопровождению согласно пункту 1.1 настоящего договора составляла 150 000 руб., НДС не облагается, за один месяц обслуживания.
ООО "Гранд Профит" в подтверждение заявленных требований и наличия у должника задолженности за период с 02.04.2013 по 31.01.2014, были представлены следующие доказательства:
- договор б/н от 02.04.2013 на оказание возмездных услуг, заключенный с ОАО "Энгельсское АТП N1";
- акты выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014;
- юридические справки от 17.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013.
Оплата услуг произведена платежными поручениями от 15.07.2013, от 02.08.2013, от 20.09.2013, от 18.10.2013 на общую сумму 380 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
Анализируя условия договора от 02.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ежемесячная стоимость услуг в размере 150 000 руб. значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.
Так, абонентское (юридическое) обслуживание предприятий АНО "Саратовский центр правовых услуг" оценивается от 7 до15 тысяч рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" оценивает такую деятельность за один месяц обслуживания от 4000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - от 3000 руб.
Суд правомерно усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях руководителя должника, заключившего договор от 02.04.2013 с многократно завышенными расценками за 6 месяцев до банкротства должника.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд апелляционной инстанции исходя из сложившихся в Саратовской области расценок на юридические услуги и имеющиеся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителями заявителя установил, что разумная стоимость оказанных услуг в период до возбуждения дела о банкротстве составляет ориентировочно 365 000 руб., что не превышает оплаченную должником сумму 380 000 руб.
Задолженность в размере 498 400 руб., возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2013) является текущей в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по требованию в сумме 498 400 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.09.2014 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А57-18030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА
Судьи
А.Г. ИВАНОВА
А.А. МИНЕЕВА