АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. Дело N А53-3100/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2312183000, ОГРН 1112312005508) и ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Соловьева О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-3100/2014, установил следующее.
ООО "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" (далее - предприятие) о взыскании 1 261 071 рубля 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2014 N 0213-04, 24 335 рублей 19 копеек пеней за просрочку поставки товара и 55 768 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 1 261 071 рубль 50 копеек задолженности и 21 586 рублей 24 копейки пеней. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела доказательства поставки товара, сославшись на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что его представитель не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 21.02.2014 N 0213-04 не представлял. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств поставки товара неправомерен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.02.2013 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 0213-04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке в течение 5 банковских дней путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 100% предоплаты после выставления поставщиком счета на оплату, который передается покупателю при подписании договора.
Как следует из пункта 2.7 договора, отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты.
Общая стоимость поставляемого товара по спецификации N 1 составила 1 025 286 рублей 66 копеек.
Во исполнение заключенного договора и на основании выставленных предприятием счетов от 14.02.2013 N 52 и от 25.02.2013 N 67 на общую сумму 1 371 071 рубль 50 копеек истец перечислил ответчику 1 261 071 рубль 50 копеек по платежным поручениям от 21.02.2013 N 179 и от 27.02.2013 N 198.
Предприятие обязательства по поставке товара не исполнило.
Общество в адрес предприятия направило претензию от 14.08.2013 (исх. N 0209) с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить 1 261 071 рубль 50 копеек, а также уведомление от 17.08.2013 (исх. N 0214) о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение предприятием названной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды установили, что факт перечисления обществом в адрес предприятия 1 261 071 рубля 50 копеек подтверждается материалами дела. Доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества, взыскав сумму задолженности и предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку.
Довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу новые доказательства, представленные истцом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не нашел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А53-3100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. БАБАЕВА
Судьи
К.К. АЙБАТУЛИН
Н.В. ЧЕСНЯК