АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. Дело N А05-1511/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-1511/2011,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 23, оф. 316, ОГРН 1052901209382, ИНН 2901142910 (далее - Общество), Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куницына Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 23.01.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013, определение от 23.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Куницын А.Д. обратился в суд с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (далее – ООО "Долговое агентство") и Максименко А.А. солидарно 140 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение от 30.04.2014 в части требования к Максименко А.А. отменено, производство по заявлению Куницына А.Д. в указанной части прекращено; в остальной части определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куницын А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 25.07.2013 и удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2011 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 14.10.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.
Определением от 02.04.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Должника - Компании на ООО "Долговое агентство".
Определением от 06.11.2013 производство по делу о несостоятельности Общества завершено, 18.12.2013 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В обоснование своего ходатайства Куницын А.Д. сослался на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 руб. и транспортные расходы в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу заявителя денежных средств с указанных в ходатайстве лиц и отказал в его удовлетворении, исходя их того, что судебные расходы подлежат отнесению на должника, но в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ все требования к нему считаются погашенными.
Апелляционный суд согласился с таким выводом, но в связи с отказом Куницына А.А. от требований к Максименко А.А., поступившим в суд апелляционной инстанции 16.06.2014, отменил определение от 30.04.2014 в части требования к данному лицу и прекратил производство по заявлению в данной части; в остальном определение от 30.04.2014 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положений Закона о банкротстве следует, что реализация полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При обращении в суд с заявлением о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий выступал не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов.
Таким образом, стороной обособленного спора с участием Куницына А.Д. являлся должник.
Довод подателя жалобы о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные им расходы обязаны погасить первоначальный заявитель по делу о банкротстве Общества и его процессуальный правопреемник, правомерно отклонен судами.
В силу пункта 3 статьи 59 указанного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В контексте данной статьи под заявителем понимается лицо, направившее в суд заявление о признании должника банкротом.
При этом указанные судебные расходы могут быть возложены на него лишь при отсутствии соответствующих средств у должника.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве регламентируются вопросы учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций
Ходатайство Куницына А.А. поступило в суд после завершения производства по делу о банкротстве Общества и его исключения из ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении требований Куницына А.Д.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А05-1511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. КОВАЛЕВ
Судьи
А.Л. КАМЕНЕВ
С.Г. КОЛЕСНИКОВА