АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4724/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг" на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-10399/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2538142831, ОГРН 1102538008275; далее - ООО "Очаг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812; далее - управление), выраженного в письме от 28.02.2014 N 35177/20У, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, д. 2, для целей, не связанных со строительством: для размещения лодочной станции, и обязании управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка по заявлению общества.
Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Очаг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемый земельный участок является гидротехническим сооружением - пирсом. Полагает, что фактически это искусственный земельный участок, понятие которого дано в Федеральном законе от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что этот земельный участок находится в границах территории, разрешенный вид использования которой предусматривает обустройство лодочной станцией, поэтому настаивает на его предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что является водопользователем части акватории бухты, непосредственно примыкающей к испрашиваемому земельному участку.
В отзыве на кассационную жалобу управление приводит возражения по изложенным в жалобе доводам, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Очаг" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 370 кв. м, расположенного в районе улицы Овчинникова, 2 в городе Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения лодочных станций.
Данное заявление с приложенными к нему документами департаментом направлено в администрацию города Владивостока для решения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.
Письмом от 26.12.2013 вх. N 35177/20у, направленным в управление, общество уточнило площадь испрашиваемого земельного участка и представило дополнительные документы, в том числе схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, топографическую съемку земельного участка и регистрационные документы.
В ответ на указанное обращение управление возвратило направленные документы без утверждения соответствующей схемы. В качестве обоснования возврата указало, что испрашиваемый земельный участок фактически является объектом недвижимости - пирсом, который выполнен из металлоконструкций и железобетона и который по существу является гидротехническим сооружением. Со ссылкой на статью 102 Земельного кодекса РФ указало, что земли, занятые гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда; на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Общество, расценив данное письмо как отказ в утверждении схемы земельного участка и полагая его не соответствующим нормам земельного законодательства, нарушающим права заявителя на использование земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать управление утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Установлено, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока испрашиваемый земельный участок находится в акватории Амурского залива, в водоохранной зоне.
Управлением на основании распоряжения от 24.02.2014 N 311 проведена проверка земельного участка, расположенного в районе улицы Овчинникова, в результате которой выявлено, что в акватории Амурского залива находится пирс площадью 280 кв. м (35 м Х 8 м), выполненный из металлоконструкций и железобетона. Указанный пирс расположен в пределах кадастрового квартала 25:28:040001. На момент осмотра на пирсе располагались маломерные суда, металлический контейнер. Земельный участок, занятый пирсом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По данным фактам составлен акт муниципального земельного контроля от 24.02.2014 N 12. К акту приложены схема земельного участка, на которой обозначен пирс, а также фототаблицы N N 1, 2. Согласно схеме земельного участка, приложенной вместе с актом и графическими материалами к заявлению общества, конфигурация испрашиваемого земельного участка соответствует конфигурации пирса.
На основании установленного и с учетом характера используемого пирса суд признал, что последний в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к гидротехническим сооружениям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок по сути является не гидротехническим сооружением, а искусственным земельным участком подлежит отклонению как противоречащий установленному и документально не подтвержденный.
Также судами рассмотрен и отклонен довод общества о том, что пирс вынесен за пределы испрашиваемого земельного участка. Рассматривая этот довод, суд детально, исходя из имеющихся в деле графических документов, установил, что пирс как сооружение, выполненное из строительных материалов, начинается от уреза воды и выходит в море на 35 м (ширина пирса составляет 8 м), поэтому не является частью земной поверхности, на которую указывает заявитель.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности утверждения схемы испрашиваемого земельного участка и, как следствие, предоставления его обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10399/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н. НОВИКОВА
Судьи
С.Ю. ЛЕСНЕНКО
О.В. ЦИРУЛИК