ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 по делу N 1054/5 К
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Вичугский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский хладокомбинат" об истребовании в натуре 10 тонн масла сливочного "Крестьянское", либо взыскании стоимости данной продукции, переданной ответчику на хранение и утраченной впоследствии, в сумме 280 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 17.06.99 исковые требования удовлетворил, с ответчика взыскал 10 тонн сливочного масла "Крестьянское", имеющегося у него в наличии, сославшись на ненадлежащее исполнение профессиональным хранителем обязательств, принятых по договору N 18 от 12.02.98. При этом суд не усмотрел в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, при наличии которой ответчик может быть освобожден от ответственности.
В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.
Не согласившись с решением, открытое акционерное общество "Ивановский хладокомбинат" просит его отменить, как принятое с нарушением требований пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащее частному определению, вынесенному в адрес открытого акционерного общества "Вичугский молочный завод".
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за утрату масла на хранителя без учета вины поклажедателя. Выводы суда относительно нарушений, допущенных истцом, неправомерно облечено в форму частного определения, а не положены в основу мотивировочной части судебного акта.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 141/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Ивановский хладокомбинат" и открытым акционерным обществом "Вичугский молочный завод" заключен договор N 18 от 12.02.98 на хранение товара и оказание услуг, связанных с хранением. В исполнение принятых обязательств Ивановским хладокомбинатом хранилась молочная продукция, выработанная истцом, в том числе масло сливочное "Крестьянское".
27.06.98 Вичугский молочный завод выдал доверенность N 394 на имя Халикова Р.К. на получение 20 кг сливочного масла, оплаченного покупателем наличными в кассу завода. Также завод оформил Халикову Р.К. счет-фактуру 730 на предварительную оплату 10 тонн масла.
03.07.98 Ивановским хладокомбинатом было выдано масло сливочное в количестве 10 тонн представителю Клененскому В.Ю. согласно доверенности N 394 от 02.07.98.
Как было установлено впоследствии следственными органами, поклажедатель названной доверенности Клененскому В.Ю. не выдавал. Подделка доверенности N 394 от 02.07.98 неизвестными лицами подтверждена заключением технико-криминалистической экспертизы N 639 от 27.08.98, произведенной экспертно-криминалистическим управлением УВД Ивановской области в рамках расследования уголовного дела, а также заключением экспертизы N 283/1 от 17.05.99, назначенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.99.
В соответствии со статьями 891 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение является профессиональной обязанностью хранителя и осуществляется возмездно, то он должен обеспечить сохранность товара всеми мерами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, договором и обычаями делового оборота, и несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лежит на хранителе. Именно он должен доказать, что выдача 10 тонн масла сливочного "Крестьянское" ненадлежащему получателю явилась результатом умысла или грубой неосторожности со стороны Вичугского молочного завода.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, при возникновении подозрений относительно криминального получения спорного масла истцом предпринимались меры по предотвращению такового.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за утрату масла сливочного на ответчика.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, касаются выводов суда о степени вины истца в утрате масла, которые являются результатом оценки доказательств. Поэтому, учитывая пределы полномочий кассационной инстанции, установленные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты судом округа.
Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.06.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 141/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.