ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 1999 г. по делу N 47/2
(извлечение)
Акционерное общество "Кинешма-Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Бобикову Александру Львовичу о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.98 в связи с тем, что эта сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.99 по делу N 47/2 иск был удовлетворен со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Агитационная инстанция постановлением от 09.06.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бобиков А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующего.
При заключении спорной сделки законодательство о банкротстве не было нарушено. В ранее вынесенных судебных актах по делам NN 125/7 и 94/7 судом исследовался вопрос соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, поэтому вышеуказанные решения имеют для данного спора преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор N 37 от 17.03.98 на переработку хлопковолокна. В соответствии с условиями договора истец обязывался переработать хлопковое волокно, передаваемое ему ответчиком. Продукт переработки - пряжа - должна быть получена ответчиком от АО "Кинешма-Текстиль" в согласованные сроки. В процессе исполнения договорных обязательств у истца возникла задолженность перед ответчиком в сумме 286271 рубля 02 копеек.
27 июля 1998 года стороны договорились о прекращении обязательств по названному договору, заключив соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору оборудование - две ленточных машины, оцененные сторонами суммой 286271 рубль 92 копейки.
Арбитражным судом Ивановской области данное соглашение об отступном было правомерно признано недействительным в силу следующих обстоятельств.
17 июля 1998 года Государственной налоговой инспекцией по городу Кинешма было направлено в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании АО "Кинешма-Текстиль" несостоятельным.
30 июля 1998 года заявление было принято судом к производству.
12 января 1999 года на этом предприятии введено внешнее управление. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, в том числе совершенная должником до момента введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 названного закона определено, что сделка должника, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Требования ответчика, вытекающие из договора N 37 от 17.93.98 и договора залога от 27.03.98, заключенного в обеспечение первой сделки, относится к требованиям третьей очереди. Между тем на дату заключения соглашения об отступном у истца оставались неудовлетворенными требования кредиторов первой и второй очереди.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредиторов перед другими, что является нарушением вышеназванной нормы права.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ответчику было известно о неплатежеспособности истца в момент заключения оспариваемого договора.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Ивановской области о недействительности соглашения от 27.07.98 по вышеназванным основаниям является правильным.
Довод заявителя относительно преюдициального значения решений Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.98 по делам N 125/7 и 94/7 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных дел, связанных с взысканием долга за выполненные работы, суд не проверял соответствие соглашения от 27.07.98 требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты, принятые по данному делу Арбитражным судом Ивановской области, законными и обоснованными, отмене не подлежащими.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.99 по делу N 47/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бобикова Александра Львовича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Бобикова Александра Львовича 834 рубля 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации через Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району города Иваново. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.