КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2107-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САПРЫГИНА ПЕТРА ДМИТРИЕВИЧА И САПРЫГИНОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан П.Д.Сапрыгина и О.М.Сапрыгиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.Д.Сапрыгин и О.М.Сапрыгина просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 9, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), ряд примененных в делах с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав в форме документа на бумажном носителе или выпиской из Единого государственного реестра прав, и конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 167 об общих положениях о последствиях недействительности сделки, 168 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, 183 о заключении сделки неуполномоченным лицом, примененных судом в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 209 о содержании права собственности, 218 (а фактически – примененных судом абзацев первого и второго ее пункта 2) об основаниях приобретения права собственности, 250 о преимущественном праве покупки, 301 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, 1152 о принятии наследства и 1162 о свидетельстве о праве на наследство, оспаривается заявителями в той мере, в какой они позволяют суду признавать в порядке наследования право собственности на имущество, которого в момент открытия наследства не существовало; возлагать на приобретателя имущества обязанность по проверке законности выдачи свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество; при отсутствии предусмотренных статьями 170–179 данного Кодекса оснований применения последствий недействительности сделки применить к ней эти последствия по своему субъективному усмотрению даже тогда, когда для таких случаев предусмотрены иные последствия и иной порядок восстановления прав на утраченное имущество; применить последствия недействительности ко всей сделке, а не к ее части, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как утверждают заявители, оспариваемыми нормами нарушаются права и законные интересы добросовестного приобретателя, право на защиту государством его нарушенных прав и свобод, право иметь в собственности землю и иное недвижимое имущество.
По мнению П.Д.Сапрыгина и О.М.Сапрыгиной, Конституции Российской Федерации противоречат следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
статья 56 об обязанности доказывания, часть вторая статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания и части первая – третья статьи 67 об оценке доказательств – в той мере, в какой они позволяют суду ограничить право гражданина на судебную защиту путем указания ему на использование лишь одного способа такой защиты, игнорировать факт совершения сделки в случае применения к ней последствий ее недействительности, когда в связи со смертью продавца недвижимого имущества доказывание этого факта путем предъявления требований в отношении наследственного имущества является одним из законных способов защиты и восстановления покупателем своих нарушенных прав;
статьи 2 о задачах гражданского судопроизводства, 67 об оценке доказательств и 195 о законности и обоснованности решения суда, поскольку они носят декларативный характер, не конкретизируют понятие "законное решение" и позволяют суду определять его по внутреннему убеждению, что нарушает право на объективное и беспристрастное разбирательство дела;
статья 231 о замечаниях на протокол судебного заседания и часть первая статьи 232 о рассмотрении замечаний на протокол – в той мере, в какой они ограничивают срок для ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний пятью днями со дня его подписания, не устанавливая этот срок равным сроку подачи апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, а также позволяют судье без проведения открытого судебного заседания с участием сторон по делу единолично рассматривать замечания на протокол и по своему субъективному усмотрению соглашаться или не соглашаться с ними, что нарушает право на судебную защиту;
часть третья статьи 263 о порядке рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, и статья 268 о решении суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку они позволяют суду оставить без рассмотрения заявление об установлении факта приобретения земельного участка и жилого дома как обстоятельства, юридически значимого для оформления права собственности на них, несмотря на то что в связи со смертью продавца доказывание этого факта является одним из законных способов защиты и восстановления нарушенных прав;
статьи 320 о праве апелляционного обжалования и 376 о праве на обращение в суд кассационной инстанции – в той мере, в какой они не предусматривают возможность обжалования определений суда первой инстанции об отклонении замечаний сторон по делу на протокол судебного заседания, что нарушает право на обжалование таких определений в вышестоящий суд;
части первая и вторая статьи 381, как позволяющие судье единолично на стадии изучения материалов и подготовки дела для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции решать, имеются ли существенные нарушения норм материального и процессуального права, тем самым препятствуя рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;
статья 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке – в той мере, в какой она, не конкретизируя понятие существенного нарушения норм материального и процессуального права, позволяет судье определять его по своему субъективному усмотрению.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к П.Д.Сапрыгину и О.М.Сапрыгиной о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. В дальнейшем определением того же суда оставлено без рассмотрения их заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также разъяснено, что они могут разрешить спор о праве на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом путем предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.Д.Сапрыгину и О.М.Сапрыгиной отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Определением того же суда поступившие от них замечания на протокол судебного заседания от 4 октября 2012 года отклонены в полном объеме как необоснованные, а замечания на протоколы судебных заседаний от 2 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока для их подачи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная – в условиях действия принципа состязательности – на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также его статья 67, которая предоставляет суду полномочия по оценке доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, устанавливающей задачи гражданскогосудопроизводства, статье 56, призванной обеспечить осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), и статье 195, которая сама по себе является важнейшей гарантией процессуальных прав граждан и направлена на реализацию их права на судебную защиту, не предполагают произвольного применения и возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Закрепление в статье 231 ГПК Российской Федерации срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, не согласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение о его оспаривании, направлено на достижение стабильности и определенности гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявителей, равно как и положение части первой статьи 232 данного Кодекса, закрепляющее порядок рассмотрения замечаний на протокол, которое направлено на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, нацелена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а статья 268 данного Кодекса о том, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим этот факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию, – на достижение стабильности и определенности гражданских процессуальных отношений и конституционные права заявителей, указанные в жалобе, также не затрагивают.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу положений статей 232 и 331 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьями 320 и 376 возможность апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, статьи 320 и 376 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 331 не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявителей.
Что касается частей первой и второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не является несовместимым с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также подчеркнул, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (представления).
Статья же 387 ГПК Российской Федерации устанавливает основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке при условии исчерпания иных установленных данным Кодексом способов обжалования таких постановлений до дня вступления их в законную силу. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективные восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе (представлении) в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее (его) правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального или процессуального права. Таким образом, нет оснований полагать, что частями первой и второй статьи 381 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
2.2. Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактически ставят вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по конкретным делам с их участием судебных постановлений, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сапрыгина Петра Дмитриевича и Сапрыгиной Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН