КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 1901-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИЛОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 206 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Шилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Р.С.Шилову, являющемуся обвиняемым по уголовному делу, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении его и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, содержащиеся в них положения не определяют надлежащую процедуру ознакомления обвиняемого с заключением эксперта и позволяют следователю лишь предъявить обвиняемому копию такого заключения без составления протокола ознакомления с ним, формально объявить обвиняемому о праве ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не предусматривают точного момента объявления и порядка разъяснения этого права, дают следователю возможность непосредственно после предъявления копии заключения эксперта окончить следственные действия и перейти к выполнению требований статьи 217 данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 6 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя при назначении и производстве судебной экспертизы знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Обеспечивая реализацию данного, а также иных связанных с назначением и производством судебной экспертизы прав участников уголовного судопроизводства, названный Кодекс (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О, от 28 мая 2013 года N 706-О, от 22 января 2014 года N 41-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН