КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 2349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЭРЕНЦЕНОВА КОНЧАНА ОЧИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.О.Эренценова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину К.О.Эренценову было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, причиненного ему насильственным переселением, как незаконно репрессированному по национальному признаку. Со ссылкой на часть первую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, в частности, что, поскольку вред был причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения. Суды также сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой истолкование норм Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", принимавшегося в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, однако используемые в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение от 15 мая 2007 года N 383-О-П и др.).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.О.Эренценов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) положения части первой статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в части, определяющей действие статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации во времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части первой статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, направлены на защиту прав граждан и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эренценова Кончана Очировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН