АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. Дело N А56-9090/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "Редэс Лтд" Герасимовой В.В. (доверенность от 11.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Гераськина Р.Д. (доверенность от 30.10.2014), Васильева В.В. (доверенность от 17.02.2014),
рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-9090/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Редэс Лтд", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800560590 (далее - ЗАО "Редэс Лтд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627 (далее - ООО "ЭНЕРГЭС"), о взыскании 511 920 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 решение от 04.06.2013 и постановление от 17.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГЭС" указывает, что судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы и не установлены существенные обстоятельства для дела, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, истец был заинтересован в установлении и подключении спорного электрооборудования в помещении, принадлежащем ЗАО "Редэс Лтд", поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, судами сделан неправильный вывод о предоставлении закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" электроэнергии через КТП-6.
В судебном заседании представители ООО "ЭНЕРГЭС" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "Редэс Лтд" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Редэс Лтд" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2000 является собственником нежилого помещения площадью 7078,1 кв. м с кадастровым номером 78:2075:7:51:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 2.
ООО "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Редэс Лтд" (абонент) 01.01.2008 заключили договор электроснабжения N 3.1/2, согласно условиям которого электрооборудование электроснабжающей организации размещается в нежилом помещении, принадлежащем абоненту на праве собственности.
Ссылаясь на размещение ООО "ЭНЕРГЭС" электрооборудования на части принадлежащего абоненту нежилого помещения без внесения оплаты за пользование им в период с 20.02.2010 по 20.02.2013, ЗАО "Редэс Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что ответчик не вносил плату за пользование помещением, признав расчет истца верным, иск удовлетворили.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт пользования ООО "ЭНЕРГЭС" спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и самим ответчиком не опровергается.
Размер неосновательного обогащения за пользование помещение проверен судами и признан обоснованным.
Из акта от 31.01.2013 "приемки нового узла учета фидера N 5 ЗАО "ЭЛЭС" в КТП-6" следует, что через оборудование ответчика, установленного в помещении истца, осуществляется энергоснабжение потребителя - закрытого акционерного общества "ЭЛЭС", что позволило суду первой инстанции сделать вывод об использовании истцом спорного энергооборудования для снабжения электрической энергией иных потребителей, присоединенных через данный узел учета.
Судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует намерение истца передать нежилое помещение в безвозмездное пользование.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-9090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С. ГАФИАТУЛЛИНА
М.А. РАКЧЕЕВА