АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4678/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины":
- Веселков Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 59-14
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" на решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А73-5066/2014 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" о взыскании 833 841 руб. 96 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ОГРН 1105074007026, ИНН 5036107927, место нахождения: 142121, г. Подольск, пр-д 1-й Деловой, 5; далее ООО "ЭКО-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84; далее - ООО "СДМ", ответчик) с иском о взыскании 695 584,80 руб. основного долга, неустойки в размере 93 208, 36 руб., судебных расходов в сумме 129 798 руб.
Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СДМ" просит принятые судебные акты отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что стороны в договоре согласовали условие о поставке товара партиями, в связи с чем обязательство по оплате поставленного товара у ответчика не наступило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "СДМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭКО-КОМ" (продавец) и ООО "СДМ" (покупатель) 12.11.2013 заключен договор поставки N 212П-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному покупателем ассортименту и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.
Ассортимент, цена и объемы товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость товара, условия оплаты, сроки поставки определены в спецификации (приложение N 1) к договору (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно спецификации стоимость товара составила 695 584 руб. 80 коп.
Срок поставки составляет 4-6 недель со дня размещения заказа, оплата производится в течение 5 (пяти) дней со дня поставки товара на склад покупателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае, если покупатель задерживает оплату более чем на три дня после истечения срока, указанного в спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. При этом неустойка начисляется до дня фактического погашения долга.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 695 584 руб. 80 коп.
Товар поставлен одной партией, что подтверждается товарной накладной N 30 от 23.01.2014, подписанной обеими сторонами без возражений.
ООО "ЭКО-КОМ" 03.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости полной оплаты поставленного товара.
В установленные сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору о поставке товара и его принятие ответчиком.
На основании вышеизложенного, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО "СДМ" суммы основного долга в размере 695 584,80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суды, проверив расчет неустойки, период ее взыскания с 12.02.2014 по 25.06.2014, и в связи с отсутствием ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 93 208, 36 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно согласования сторонами условия о поставке товара партиями, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В договоре поставки от 12.11.2013 отсутствуют условия о поставке товара отдельными партиями, спецификацией стороны однозначно определили объем и срок поставки, порядок оплаты - 100% в течение пяти дней со дня поставки товара на склад покупателя.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А73-5066/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю. ЛЕСНЕНКО
С.Н. НОВИКОВА