КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2236-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСЕЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 40, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 60 И ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Алексеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В.Алексеев, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части первой статьи 40 "Орган дознания", пункта 3 части второй статьи 60 "Понятой" и пункта 9 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ) УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 23, 45, 46, 50, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам и судам неправомерно содержать его в местах лишения свободы и подвергать дискриминации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем пункты 1 и 4 части первой статьи 40 и пункт 3 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации не регламентируют содержание осужденных в местах лишения свободы, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, Определением от 11 мая 2012 года N 678-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Алексеева на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 40 и пунктом 3 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении А.В.Алексеева не содержатся какие-либо дополнительные материалы в части оспаривания конституционности указанных положений, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательно и обжалованию не подлежит.
Статья же 381 УПК Российской Федерации утратила силу с 1 января 2013 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку нормативное положение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН