АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7824/14
Дело N А50П-180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водоканал" (далее - общество; ИНН 5933004588, ОГРН 1065933000396) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.06.2014 по делу N А50П-180/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление, административный орган; ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271) - Шабалина А.В. (доверенность от 29.10.2014 N НЯ/02-7838).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления управления от 03.04.2014 N 07-03017/73-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 04.06.2014 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований оказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Общество полагает, что управлением были допущены существенные нарушения при привлечении его к административной ответственности, поскольку обществу при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.
При исследовании материалов дела судами установлено, что управлением проведена проверка поступивших 07.02.2014 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материалов о нарушении обществом условий водопользования в части сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.
В ходе проверки выявлено, что обществу на основании решения от 02.12.2011 N 59-10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2011-01028/00 "О предоставлении водного объекта в пользование", принятого Министерством природных ресурсов Пермского края обществу в целях сброса сточных вод предоставлен участок реки Обва на 80 километров от устья водотока. Срок водопользования установлен до 17.10.2016. Пунктом 10 названного решения установлены нормативы максимального содержания веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 1 (БОС).
Согласно представленным статистическим отчетам обществом допущено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением "О предоставлении водного объекта в пользование" в 3 и 4 квартале 2013 г.
В отношении общества 19.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 07-14-58/2014-03, постановлением от 03.04.2014 N 07-03-17/73-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.
В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Пунктом 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Статьей 14 указанного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт превышения обществом нормативов содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в 3 и 4 квартале 2013 г., установленных п. 10 решения от 02.12.2011 N 59-10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2011-01028/00 "О предоставлении водного объекта в пользование" подтвержден и обществом документально не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что обществом не приняты все возможные меры по недопущению вменяемого нарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о том, что при составлении протокола директору не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что при составлении протокола директору общества были разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставленные Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами, обществом не приведено.
По правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 04.06.2014 по делу N А50П-180/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О. ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
И.А. ТАТАРИНОВА
Е.А. ПОРОТНИКОВА