АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. Дело N А06-1304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.) по делу N А06-1304/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике", г. Южноуральск (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга в сумме 3 163 1690 руб. по договору поставки и процентов в сумме 70 987 руб. 64 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 163 160 руб. по договору поставки от 25.06.2013 N 61000130000395, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 987 руб. 64 коп. за период с 30.10.2013 по 07.02.2014.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взысканы 3 163 160 руб. - сумма основного долга, 70 987 руб. 64 коп. - сумма процентов, 39 170 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры, тем самым нарушив свои договорные обязательства и, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 61000130000395 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить по наименованиям, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно пункту 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 4 576 271 руб. 19 коп.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным от 18.07.2013 N 1874, от 29.07.2013 N 1992, всего на сумму 3 163 160 руб. сетевой железобетон.
Согласно пункту 5.2 договора поставки, срок оплаты товара наступил 29.10.2013.
Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры от 18.07.2013 N 2227 и от 29.07.2013 N 2346 на сумму 3 163 160 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
Оценив, в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 163 160 руб. признали обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 987 руб. 64 коп., начисленные за период с 30.10.2013 по 07.02.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, как установили суды, в материалах имеются счета-фактуры от 18.07.2013 N 2227 и от 29.07.2013 N 2346 на сумму 3 163 160 руб., выставленные истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А06-1304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В. БОГДАНОВА
А.Г. ИВАНОВА