АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. Дело N А64-7128/2013
Резолютивная часть постановления принята 21.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "Новатор" - не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новатор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А64-7128/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Тамбове (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 145,00 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 (судья Егорова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи: Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новатор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что деятельность истца в период наступления страхового случая не покрыта договорами страхования, поскольку в договоре страхования от 24.01.2011 с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012 прописан период страхования с учетом положения о сроке исковой давности с 24.01.2011 по 23.07.2015.
Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно определено основание для отказа в выплате страхового возмещения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тамбовской городской Думы от 26.01.2011 N 167 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 50, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73" установлено преимущественное право индивидуального предпринимателя Малышкина В.В. на приобретение указанного имущества по установленной цене в размере рыночной стоимости 1 546 000,00 руб.
Оценка рыночной стоимости имущества была произведена ООО "Новатор" в рамках муниципального контракта от 28.07.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по определению рыночной стоимости муниципальных помещений в городе Тамбове, площадью 100 кв. м, по результатам которой составлен отчет об оценке от 27.12.2010 N 215-10.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012 по делу N А64-3330/2011 признан недействительным пункт 2 решения N 167 от 26.01.2011 Тамбовской городской Думы (пятый созыв) в части установления цены объекта недвижимости в размере 1 546 100,00 руб., Тамбовская городская Дума обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Малышкина В.В. путем внесения изменений в пункт 2 решения N 167 от 26.01.2011 и установления цены объекта недвижимости - рыночной цены (включая НДС) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с учетом заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела А64-3330/2011 от 02.03.2012.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 по делу N А64-3330/2011 с Тамбовской городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Малышкина В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 120 290,00 руб., из них: судебные издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу N А64-3330/2011, в сумме 94 290,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу N А64-1595/2013 с ООО "Новатор" в пользу Тамбовской городской Думы взыскано 73 145 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Указанный судебный акт вступил в законную силу и был исполнен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 91.
Имущественные интересы ООО "Новатор", связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам застрахованы, о чем свидетельствуют полис от 22.01.2010 N 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" с периодом страхования с 24.01.2010 по 23.01.2011, полис от 24.01.2011 N 433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012, полис от 24.07.2012 N 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 24.07.2012 по 23.07.2013, полис от 14.10.2013 N 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 14.10.2013 по 13.10.2014.
Письмом от 03.10.2013 N 01-05/15084 ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" отказало ООО "Новатор" в выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности оценщиков от 22.01.2010 N 59-00004-61/10 со ссылкой на то, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения на события, произошедшие вне периода страхования, не распространяются. Данный отказ обжалован не был.
Ссылаясь на отказ страховщика ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, ООО "Новатор" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности. В качестве обеспечения оценщик заключает договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, предусмотренный статьей 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
Таким образом, из положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", договора страхования, Правил страхования следует, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходим установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
В данном случае, как правильно установлено судами и истцом не оспаривалось, в договорах страхования ( в полисе от 22.01.2010 N 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" период страхования указан с 24.01.2010 по 23.01.2011, в полисе от 24.01.2011 N 433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" период страхования указан с 24.01.2011 по 23.07.2012, в полисе от 24.07.2012 N 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" период страхования указан с 24.07.2012 по 23.07.2013, в полисе от 14.10.2013 N 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах") период страхования указан с 14.10.2013 по 13.10.2014.
В связи с чем, как правильно указано судами, обязанность страхователя возместить убытки ООО "Новатор", причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных специалистом страхователя при осуществлении оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 27.12.2010 N 215-10, возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу N А64-1595/2013, которым с ООО "Новатор" в пользу Тамбовской городской Думы было взыскано 73 145 руб. Указанное решение ООО "Новатор" исполнило в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 91.
Однако, как верно отмечено судами, в период с 24.07.2013 по 13.10.2013 деятельность ООО "Новатор" не покрыта вышеуказанными договорами страхования. Доказательств обратного истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 9.3.4.2., 9.3.4.3 Правил страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о данных обстоятельствах и/или предъявлении претензии либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно положениям статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новатор".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А64-7128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М. КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А. КАНИЩЕВА
Л.А. КРЫЖСКАЯ