АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. Дело N А82-225/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - местной религиозной организации православный приход Покровского храма села Покров Рыбинского муниципального района Ярославской Епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-225/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области "Омега" (ИНН: 7610073891, ОГРН: 1077610001798) к администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070160, ОГРН: 1067610046460) о признании незаконными действий и решений органа местного самоуправления и о понуждении к предоставлению земельного участка,
третье лицо - местная религиозная организация православный приход Покровского храма села Покров Рыбинского муниципального района Ярославской Епархии Русской Православной церкви, и
установил:
муниципальное унитарное предприятие Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области "Омега" (далее - МУП "Омега", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Рыбинского муниципального района (далее - Администрация) и решений комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района об отказе в утверждении границ и передаче земельного участка в аренду для строительства, оформленных протоколом N 1 от 11.01.2013, и о понуждении органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок.
Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные решения органа местного самоуправления не соответствуют требованиям статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена местная религиозная организация православный приход Покровского храма села Покров Рыбинского муниципального района Ярославской Епархии Русской Православной церкви (далее - Приход).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решения комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от 11.01.2013 и обязал Администрацию согласовать границы земельного участка; в остальной части оставил заявление без удовлетворения. Суды сочли доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных в статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и преждевременным понуждение органа местного самоуправления к предоставлению МУП "Омега" земли в период процедуры выбора испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, Приход обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении границ земельного участка и его предоставлении в аренду Предприятию, ибо испрашиваемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 76:14:040265:135, принадлежащего Приходу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Прихода о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-17231/2013, в рамках которого оспаривается постановление Администрации от 22.11.2011 N 2343 об утверждении акта выбора земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, МУП "Омега" обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями.
Администрация вынесла постановление от 22.11.2011 N 2343 об утверждении акта от 18.05.2011 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2700 квадратных метров, обозначенного в приложении к названному постановлению, и о закреплении за Предприятием этого участка сроком на один год для проведения работ по его формированию.
В период процедуры формирования земельного участка комиссия по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района на заседании 11.01.2013 (протокол N 1) приняла решения об отказе в утверждении границ землепользования и об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине его нахождения в границах земельного участка площадью 2,5 гектара, предоставленного Приходу в 1991 году для ведения личного подсобного хозяйства.
Предприятие сочло, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Приняв во внимание указанную норму права, окружной суд счел, что принятие Администрацией оспариваемых решений от 11.01.2013 на стадии выполнения кадастровых работ не предусмотрено действующим законодательством и направлено на изменение установленного порядка предоставления испрашиваемого земельного участка и на произвольное окончание указанной процедуры.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия и решения Администрации незаконными.
Доводы подателя жалобы, касающиеся подлежащего разрешению на стадии выбора земельного участка вопроса о возможности предоставления участка для строительства с учетом всех условий и последствий предполагаемого размещения объекта, не имели юридического значения для разрешенных публичных правоотношений и не могли быть приняты во внимание и рассмотрены судом округа в рамках настоящего дела, ибо они являются самостоятельным предметом судебной проверки, возбужденной в рамках дела N А82-17231/2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-17231/2013 и отказал Приходу в удовлетворении ходатайства.
В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А82-225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации православный приход Покровского храма села Покров Рыбинского муниципального района Ярославской Епархии Русской Православной церкви - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н. ГОЛУБЕВА
В.Ю. ПАВЛОВ