АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. Дело N А40-40843/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: от истца Федорова А.И., дов. от 01.01.2014, от ответчика Шмид-Хиром, дов. от 05.11.2014, Швидков Ю.П., руководитель, решение от 24.08.2010, Брыкина О.А., дов. от 07.01.2014, рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "ПКФ "Факт", ответчика ООО "Тепловоз.РУ" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., по иску ООО "ПКФ "Факт" о взыскании неустойки, упущенной выгоды к ООО "Тепловоз.РУ" третье лицо – ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"
установил:
ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепловоз.РУ" о взыскании 6 070 000 руб. упущенной выгоды и 1 240 00 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 13.12.2013.
Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 11.08.2014 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Тепловоз.РУ" в пользу ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" взыскано 855 600 рублей пени, 2 340 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 204 рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, согласно которым истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ООО "ПКФ "Факт", считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, а постановление апелляционного суда – отмене.
Представители сторон поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб соответственно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПКФ "Факт" и ООО "Тепловоз.РУ" 20 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи N Ж/Д-361 Тепловоза ТЭМ-2 N 7655, в соответствии с п. 5.1 которого срок передачи товара был определен - 2 квартал 2013 года, то есть не позднее 30.06.2013.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2013 стороны согласовали ряд дополнительных работ по тепловозу ТЭМ-2 N 7655 на сумму 280 000 рублей. Срок выполнения работ -10 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100%.
Оплата произведена истцом 18.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 110.
Товар передан ответчиком истцу 13.12.2013, что подтверждается товарной накладной N 63 и актом приема-передачи товара от 13.12.2013.
Указывая, что товар передан ответчиком с нарушением установленного договором срока, а также ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в связи с реализацией товара третьему лицу по меньшей цене ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, ООО "ПКФ "Факт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, а также неустойки (пени) за просрочку поставки товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 406, 408 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара вследствие виновных действий истца по затягиванию сроков приемки подлежащего поставке товара, а также указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, а именно: вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договора купли-продажи и договора подряда в части выполнения ответчиком работ в отношении подлежащего передаче истцу товара – тепловоза.
Руководствуясь положениями ст.ст. 702, 720 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о вине истца в возникновении просрочки передачи товара, установив, что по окончании производства работ в отношении подлежащего передаче товара, ответчик как подрядчик не направил истцу уведомления о готовности к сдаче результата работ и назначении даты приемки товара.
При этом, подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 13.12.2013 не содержит оговорок об отказе либо об уклонении истца от осмотра товара, приемки работ в более ранние сроки, в связи с чем лицом, ответственным за нарушение сроков передачи товара является ответчик, а требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, является правомерным.
Вместе с тем, учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения N от 10.09.2013, срок выполнения работ по нему, а также оплату истцом по данному соглашению 18.09.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.10.2013 по 13.12.2013 и ее размер составляет 855 600 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой передачи товара и уменьшением покупной цены товара третьим лицом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Изложенные в кассационных жалобах доводы сторон, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии сторон с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование сторонами норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-40843/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. ЖУКОВ
Судьи:
Н.В. БУЯНОВА
Н.В. КОРОТЫГИНА