АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N А33-831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителя государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" Рязанцевой Ольги Викторовны (доверенность от 29.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу N А33-831/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ОГРН 1028800000822, место нахождения: г. Красноярск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022402309544, место нахождения: г. Красноярск; далее - учреждение) о взыскании 623 100 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что услуги, принятые ответчиком, оказаны истцом в период действия государственного контракта и в период, когда стоимость контракта не была превышена.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты выполненных работ (тренировка, авиапатрулирование лесов, тушение лесных пожаров) для государственного учреждения.
Истцом в качестве доказательств выполнения работ, принятых ответчиком без замечаний, представлены заявка на полет N 1607 на 16.07.2013 и отчет от 16.07.2013 N 1607.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для спорящих сторон (финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали выполненные истцом работы дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом.
Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 июня 2014 года и постановления от 2 сентября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу N А33-831/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В. БЕЛОНОЖКО
Л.М. СОКОЛОВА