АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. Дело N А29-6880/2013
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от ответчика: Мельничука В.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельничука Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2014, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-6880/2013 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича (ИНН: 110105481935, ОГРНИП: 311110129000018) к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Виталию Сергеевичу (ИНН: 110102526867, ОГРНИП: 311110123700026) о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки и
установил:
индивидуальный предприниматель Степанов Роман Васильевич (далее - ИП Степанов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Виталию Сергеевичу (далее - ИП Мельничук В.С.) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 N 8/13 и взыскании 664 925 рублей 38 копеек уплаченного аванса, 25
641 рубля неустойки, начисленной с 10.08 по 16.09.2013, неустойки, начисленной с 17.09.2013 по день вынесения решения суда, а также 30 000 рублей судебных издержек.
Решением суда от 12.01.2014 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 N 8/13 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 664 925 рублей 38 копеек аванса, 497 688 рублей 07 копеек неустойки и 47 512 рублей 82 копейки судебных расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Мельничук В.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что он в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик также указывает на то, что апелляционный суд не учел фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
ИП Мельничук В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Степанов Р.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мельничук В.С. (подрядчик) и ИП Степанов Р.В. (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 N 8/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по дорожному строительству и благоустройству территорий в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (пункт 1.1 договора).
Дата начала выполнения работ - 09.07.2013. Дата окончания работ - 09.08.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ составляет 4 530 761 рубль (без налога на добавленную стоимость).
Заказчик производит оплату аванса в размере 15 процентов на основании выставленного счета подрядчика. Расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней со дня предъявления счета и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненного объема работ в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).
Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему (пункт 7.1 договора).
Договор подписан без замечаний и возражений.
В качестве предоплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 374.
В связи с невыполнением ИП Мельничуком В.С. в полном объеме обязательств по договору ИП Степанов Р.В. 12.08.2013 обратился к нему с претензией, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, возвратить неосвоенный аванс в сумме 664 925 рублей 38 копеек, уплатить неустойку и возвратить всю техническую документацию.
Претензия получена ответчиком 12.08.2013 и оставлена без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП Степанова Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 421, статьями 432, 450, 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, статьями 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Степановым Р.В. требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что работы по договору от 05.07.2013 N 8/13 должны быть выполнены ответчиком с 09.07.2013 по 09.08.2013. В установленный договором срок ИП Мельничук В.С. выполнил лишь часть работ на сумму 35 074 рубля 62 копейки, что признано судами существенным нарушением условий договора. Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.
Факт уплаты истцом ответчику аванса в размере 700 000 рублей подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 374. Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на указанную сумму, сдаче и принятии этих работ заказчиком либо о возврате аванса истцу, в материалы не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ИП Степанова Р.В. о расторжении договора и о возврате 664 925 рублей 38 копеек аванса.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили, что в силу пункта 8.1 договора в случае просрочки окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ судами установлен и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере. Ответчик возражений по порядку расчета и размеру неустойки не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлялись ИП Мельничуку В.С. по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 79, квартира 20, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2013 является его местом жительства.
Определения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".
Суд первой инстанции принимал иные меры по извещению ответчика о начале судебного заседания: направлял запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми с целью установления сведений о месте жительства и регистрации ответчика, размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами процессуального права ИП Мельничук В.С. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении спора, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ИП Мельничук В.С. несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А29-6880/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мельничука Виталия Сергеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
А.И. ЧИГРАКОВ