ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N Ф04-7730/2008(17508-А03-46)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Юрьевича на решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3756/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Юрьевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Василевский Юрий Юрьевич (далее - Василевский Ю.Ю., Предприниматель.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-320-12 от 21.03.2008 незаконным.
Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.
В кассационной жалобе Василевский Ю.Ю. просит суд кассационной инстанции решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
По мнению Предпринимателя, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.
Как считает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к расходам Предпринимателя Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление Правительства от 08.02.2002 N 92).
Предприниматель полагает, что Инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.
Кроме этого, по мнению Василевского Ю.Ю. суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли указанные Предпринимателем смягчающие обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Василевский Ю.Ю. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N АП-320-12 от 15.02.2008 и 21.03.2008 вынесено решение N РА-320-12. Данным решением Инспекции Василевский Ю.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4998 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 24990 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6521,67 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, Василевский Ю.Ю. обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Василевским Ю.Ю. требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных Предпринимателем расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и их использованию для служебных поездок, связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленный порядок принятия расходов для целей налогообложения и то обстоятельство, что для предпринимателей специально не установлены предельные нормы расходов на компенсацию за использование личных автомобилей, пришли к выводу о применении положений Постановления Правительства от 08.02.2002 N 92 и для индивидуальных предпринимателей.
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, и не признали указанные Василевским Ю.Ю. обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к рассматриваемой ситуации Постановление Правительства от 08.02.2002 N 92.
По мнению суда кассационной инстанции, предельные нормы расходов организаций, предусмотренные Постановлением Правительства от 08.02.2002 N 92, установлены в целях формирования расходов налогоплательщиков-организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категорией налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что вывод налогового органа, подтвержденный судами первой и апелляционной инстанций, о применении при расчете затрат за использование Василевским Ю.Ю. личного автомобиля норм, установленных Постановлением Правительства от 08.02.2002 N 92, не повлек доначисление налога, так как в 2006 году Василевский Ю.Ю. уплачивал минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, суд кассационной инстанции считает возможным исключить данный вывод из мотивировочных частей решения от 23.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По мнению суда кассационной инстанции, Предприниматель был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, и его неявка не является нарушением порядка вынесения решения.
Другие доводы Василевского Ю.Ю. о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Также кассационная инстанция не принимает доводы Предпринимателя о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, так как указанное Василевским Ю.Ю. в кассационной жалобе смягчающее обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, а другие обстоятельства были оценены судами, и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3756/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.