ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 304-КГ14-6337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу N А45-23287/2013, постановление Седбмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – инспекция) от 23.08.2013 N 38 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 105 785 079 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 106 891 рубля 18 копеек, взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 756 704 рублей непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме; привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151 340 рублей 8 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части обязания взыскать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 635 рублей непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, начисления соответствующих пеней и 12 527 рублей штрафа по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Относительно момента признания дохода, полученного от реализации недвижимости, суды, руководствуясь положениями статей 39, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в спорный период 2011 год обязанность по уплате налога на прибыль при продаже недвижимости, подлежащей государственной регистрации, возникла с момента государственной регистрации перехода прав на такое имущество.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10.
Доводы общества об учете его правопредшественником при исчислении налога на прибыль сумм реализации спорного имущества подлежат отклонению исходя из статей 23, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств перехода прав и обязанностей от открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" к обществу.
Тот факт, что Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2013.
Доводы об исключении вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с исполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.
Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период.
При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. ПЕРШУТОВ