КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2728-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕСПАЛОВОЙ ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Беспаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Е.В.Беспаловой отказано в удовлетворении требования к органу местного самоуправления, связанного с предоставлением ей в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как указали суды, Е.В.Беспалова не представила документов о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Беспалова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющей право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как исключающая для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, возможность реализации права на первоочередное получение земельного участка, если они не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, не соответствует статьям 2, 7, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (часть 3), 118, 120, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Беспаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2).
Оспариваемая норма, принятая в порядке реализации указанных конституционных положений и закрепляющая гарантии в жилищной сфере, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, обратившейся за льготным получением земельного участка для индивидуального жилищного строительства без представления документов, подтверждающих признание ее в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляются земельные участки на льготных условиях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беспаловой Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН