АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. Дело N А21-7809/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосБалтСтрой" представителя Карнеева А.В. (доверенность от 08.12.2014),
рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7809/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй", место нахождения: 236017, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, д.3-5, ОГРН 1053902862683 (далее – ООО "Олимп-Строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосБалтСтрой", место нахождения: 236010, г. Калининград, Менделеева ул., 70, 2, ОГРН 1043902846350 (далее – ООО "РосБалтСтрой", заказчик) о взыскании 1 398 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к производству принят встречный иск ООО "РосБалтСтрой" к ООО "Олимп-Строй" о взыскании 1 475 094 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вира".
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Олимп-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, ответчик не мотивировал отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, поэтому работы по актам, подписанным в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
ООО "Олимп-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Олимп-Строй".
В судебном заседании представитель ООО "РосБалтСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "РосБалтСтрой" (заказчик) и ООО "Олимп-Строй" (подрядчик) заключили договор от 27.02.2013 на выполнение работ по устройству мягких кровель жилых домов с литерами В, Г, Д, Е по ул. Дальней в г. Гурьевске (далее – договор).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 396 000 руб. Условиями договора педусмотрено авансирование работ в суме 1 198 000 руб.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение 10 рабочих дней с даты получения аванса, окончание – в течение 160 рабочих дней без прямых осадков после начала работ.
Согласно пункту 5.3 договора после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику на рассмотрение и утверждение акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и справки стоимости работ обязан возвратить подрядчику подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.08.2013 N 1 (по литерам В, Г, Д и Е) на общую сумму 2 468 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 070 000 руб., оставшуюся часть оплаты не произвел, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 398 000 руб. стоимости выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из обоснованности отказа заказчика в принятии спорных работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.08.2013 N 1 (по литерам В, Г, Д и Е ), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлены заказчику сопроводительным письмом 19.08.2013 N 43/ОС и вручены 30.08.2013 (том дела 1, листы 77-78).
Заказчик, рассмотрев полученные акты о приемке выполненных работ, направил подрядчику 02.09.2013 возражения на акты выполненных работ, в которых указал на направленную ранее в адрес подрядчика претензию о качестве работ, которую ООО "Олимп-Строй" оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО "РосБалтСтрой" намерено провести независимую экспертизу выполненных работ, потому не принимает выставленные к приемке и оплате работы и просит представителя ООО "Олимп-Строй" явиться для ознакомления с ходом проведения экспертизы. Указанное письмо получено подрядчиком 06.09.2013.
О некачественном выполнении работ указано также в претензии от 16.07.2013 N 1-07/13.
Кроме того, судами обосновано принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела Техническому заключению ОАО "Калининградпромпроект" о состоянии конструкций кровель жилых зданий литера А-Е по ул. Калининградское шоссе в г. Гурьевске при выполнении гидроизоляционного ковра кровель применен некачественный материал "Экорубит", который способен к разрушению с образованием сквозных трещин, парапетные обрамления кровель зданий либо не завершены, либо выполнены некачественно и с отступлением от проектных решений, что является причиной протечек кровель и замокания помещений третьих этажей зданий.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к приемке работы обоснованно не приняты заказчиком и не подлежат оплате, поскольку не всякий результат работ может быть принят заказчиком, а только соответствующий условиям договора и строительным нормам, пригодный в дальнейшем для использования по назначению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-7809/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С. ВАСИЛЬЕВА
С.В. СОКОЛОВА