АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. Дело N А31-2859/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-2859/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" (ИНН: 4401109789, ОГРН: 1104401005158) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН: 4401102328, ОГРН: 1094401004653) о взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество "Шуйская водка", и
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – УМВД России по городу Костроме, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" (далее – ООО "Сундучок", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее – ОАО "Шуйская водка").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обществу возвращена алкогольная продукция, изъятая 29.01.2014.
ООО "Сундучок" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с административного органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
УМВД России по городу Костроме не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный орган указывает, что сумма, заявленная Обществом в качестве судебных расходов, фактически является ущербом, понесенным при рассмотрении дела и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета. Требование о возмещении вреда следует предъявлять к Министерству финансов Российской Федерации, однако суд не привлек его к участию в деле.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Сундучок" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 N 50, заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волнухиным Д.Н. (далее – ИП Волнухин Д.Н.) (исполнитель).
Согласно пункту 1 данного договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях при рассмотрении дела N А31-2859/2014, возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме о привлечении ООО "Сундучок" к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы в суд; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях; принимать необходимые меры к обеспечению исполнения судебного решения и непосредственному исполнению судебного решения.
В силу пункта 4 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сундучок" представило акт выполненных работ от 16.06.2014, согласно которому качество работ (услуг) проверено заказчиком и соответствует его требованиям, и платежные поручения от 15.04.2014 N 709, от 24.06.2014 N 1192 о перечислении исполнителю денежных средств в размере 30 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом оценки, проведенной по правилам статьи 71 Кодекса, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, объема подготовленных документов, обоснованно удовлетворили требование Общества и взыскали с УМВД России по городу Костроме 30 000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.
Ссылка административного органа на то, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены в связи с представлением интересов Общества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом, которое осуществляется по правилам, установленным Кодексом. Правила КоАП РФ, действующие в отношении процессуальных действий на стадии производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого административным органом, в данном случае применению не подлежат.
Довод административного органа о том, что судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции, так как с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела Общество не обращалось и положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 Кодекса.
Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Кодекса.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Кодекса, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается административный орган в обоснование своих утверждений о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.
Подлежит отклонению ссылка административного органа на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации. В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме дела N А31-2859/2014 о привлечении к административной ответственности, при этом замена лица, которому надлежит адресовать данное требование, положениями Кодекса не предусмотрена.
Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Оснований для переоценки обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, в силу статьи 286 Кодекса у суда округа не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А31-2859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
А.И. ЧИГРАКОВ