АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. Дело N А27-5754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А27-5754/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (650517, Кемеровская область, Кемеровский р-н., п. Металлоплощадка, ул. Хрустальная, д. 3, ИНН 4205083541, ОГРН 1054205071700) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй". Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" - Железнякова С.А. по доверенности от 22.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" - Трай И.Ф. по доверенности от 29.09.2014 N 5.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (далее – ООО "Фирма "Янтарь", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее – ООО ТД "СДС-Трейд", ответчик) о взыскании 843 048 руб. долга по договору подряда от 01.03.2012 N 1, а также 22 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее – ООО "СДС-Строй").
Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 388 099 руб. задолженности, 9 207 руб. 04 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С ООО ТД "СДС-Трейд" в пользу ООО "Фирма "Янтарь" взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД "СДС-Трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возможности расширительного толкования договора подряда от 01.03.2012 N 1 являются ошибочными, противоречащими нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами также сделаны неправильные выводы о согласовании сторонами дополнительного объема работ на сумму 388 099 руб.
Кроме того, ООО ТД "СДС-Трейд" считает необоснованными выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.
В суд от ООО "Фирма "Янтарь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ТД "СДС-Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Янтарь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.03.2012 между ООО "Фирма "Янтарь" (исполнитель) и ООО ТД "СДС-Трейд" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее – договор).
Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории складского комплекса заказчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6 (пункт 1.1 договора).
Стоимость и характер выполняемых работ определены сторонами в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Срок начала выполнения работ – 5 банковских дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок окончания выполнения работ – 15 банковских дней с момента начала выполнения работ (пункты 3.2 и 3.3 договора).
В рамках согласованной сторонами локальной сметы N 1 истец выполнил работы на общую сумму 5 385 302 руб. и передал их ответчику по акту приемки выполненных работ от 26.06.2012 N 1, подписанному сторонами без возражений. Указанная сумма ответчиком оплачена.
29.01.2014 ответчиком направлен истцу акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 843 048 руб.
Отказ от подписания указанного акта и отказ оплатить выполненные работы ответчиком послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы на сумму 388 099 руб. согласованы сторонами надлежащим образом, факт их выполнения подтвержден; истцом доказан размер судебных издержек в сумме 9 207 руб. 04 коп.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что спорный объем, виды и стоимость работ указаны сторонами в локальной смете, подписанной сторонами без каких-либо возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, о невыполнении заказчиком обязательства по контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Фирма "Янтарь" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 388 099 руб.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о возможности расширительного толкования договора подряда от 01.03.2012 N 1 являются ошибочными, противоречащими нормам статьи 431 ГК РФ, поскольку в судебных актах не содержаться выводов о расширительном толковании условий договора. Судами на основании анализа условий договора подряда от 01.03.2012 N 1 сделан правильный вывод о согласовании сторонами объема, содержания и цены работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 01.03.2012 N 1, путем подписания локальной сметы N 2.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридической помощи от 20.02.2014 N 70, акт от 31.03.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам, учитывая не представление ответчиком документально обоснованных возражений против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 9 207 руб. 04 коп.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. КЛАТ
Судьи
В.Н. ГУДЫМ
М.Ф. ЛУКЬЯНЕНКО